Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33776/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-64437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: Минаков А.В. - доверенность от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33776/2017) Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-64437/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ТОПАЗ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.13) (далее - Отделение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Топаз" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутилоская, д.69, лит.А, офис 314) (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отделение просит решение суда отменить в части, касающейся установления даты события административного правонарушения, допущенного Обществом. В остальной части принятое по делу решение оставить без изменения в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Отделение, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деятельности ООО "Охранное предприятие "Топаз" выявлен факт непредоставления в установленные сроки уведомления в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, о начале осуществления оказания услуг по договору от 01.05.2017 N 2047/1ОХ, заключенному между ООО "Охранное предприятие "Топаз" и ИП Мозокиным А.В.

В результате проведенных мероприятий установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Топаз" осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно оказывает охранные услуги, предусмотренные статьей 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в частности по договору от 01.05.2017 N 2047/1ОХ с ИП Мозокиным А.В. на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное село, ул. Красногородская, д. 17, к.2.

Датой начала оказания услуг является 01.05.2017.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "Охранное предприятие "Топаз" 15.11.2016 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 034458 сроком действия до 07.12.2021 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 17.08.2017 Отделение составило протокол об административном правонарушении АП N 78ЛРР015170817004081.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу об истечении на дату вынесении решения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции оставил заявление Отдела без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы Отдела и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

- по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- по защите жизни и здоровья граждан;

- по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Таким образом, установлена обязанность одновременного информирования как органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, так и органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО N 034458 сроком действия до 07.12.2021.

В материалы дела представлен договор от 01.05.2017 N 2047/1ОХ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мозокиным А.В. (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Топаз" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране территорий и помещений заказчика от противоправных посягательств путем прибытия мобильной группы на объект; приложение N 1 к договору - список объектов, в котором указано место нахождения объекта; приложение N 2, определяющее стоимость оказанных услуг в месяц - 2500 руб.; платежное поручение N 286 от 11.07.2017, согласно которому предприниматель Мозокин А.В. произвел оплату по договору N 2047/1ОХ за услуги в мае, июне 2017 по счетам N 1653 от 16.05.2017, N 1823 от 09.06.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены акт N 3457 от 30.06.2017 оказания охранных услуг в соответствии с договором в июне 2017 и акт N 3788 от 31.07.2017 оказания охранных услуг в июле 2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2017 - 11.07.2017, согласно которому по состоянию на 11.05.2017 задолженность в пользу ИП Мозокина А.В. составила 5 000 руб.

Таким образом, оказание Обществом услуг с 01.05.2017 подтверждается договором, счетами, актами оказания охранных услуг, платежным поручением об оплате услуг за май, июнь.

Судом опрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ИП Мозокина А.В. Фролова О.А., которая пояснила, что по запросу отделения ею направлялись следующие документы: договор от 01.05.2017 N 2047/1ОХ, платежное поручение от 11.07.2017 N 286.По словам свидетеля, в магазине, который является объектом охраны, в мае - июне 2017 осуществлялся ремонт.

Показания свидетеля не опровергают вывода суда, поскольку проведение ремонта в помещении не означает, что объект не подлежит охране.

Судом правомерно не принято во внимание представленное Обществом дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2017, поскольку оно является дополнительным соглашением к иному договору - N 2047/2ФО от 01.05.2017.

При этом в 5-дневный срок Общество не уведомило орган внутренних дел по месту охраны имущества о начале охраны имущества ИП Мозокина А.В. по указанному адресу, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения Обществом норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), в данном случае правонарушение, выразившееся в неисполнении (с 01.05.2017 до 06.05.2017) обязанности в установленный (5-дневный) срок с начала оказания охранных услуг, не является длящимся. Следовательно, событие административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, наступило 07.05.2017. Срок привлечения к административной ответственности истек 07.08.2017, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была исполнена к определенному сроку, начинает течь с момента указанного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 09.11.2017 трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости истечения срока привлечения к административной ответственности с даты составления протокола об административном правонарушении (17.08.2017) подлежит отклонению, как основанный на неправильном применение норм процессуального права, а так же противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-64437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красносельскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов