Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65727/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-109003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-109003/17, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ПАО "БИНБАНК" (дата регистрации - 25.06.1990; 115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, этажи 3-6; ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (дата регистрации - 13.06.2007; 105064, г. Москва, Ниж. Сусальный пер. 5/2; ОГРН 5077746928397; ИНН 7709743538), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф52-Д02/15.1022 от 03.11.2015 в размере 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковенко Б.А. паспорт, доверенность от 01.02.2018 г.; Александров А.Г. паспорт, доверенность от 01.02.2018 г.; Чинаев Е.В. паспорт, доверенность от 08.08.2017 г.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Современный инжиниринговый бизнес" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф52-Д02/15.1022 от 03.11.2015 в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не учел, что бенефициар направил гаранту требование, не соответствующее условиям гарантии, а именно: приложена ненадлежащая доверенность на лицо, подписавшее требование, не были приложены документы, в подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность. Банк отказал в выплате гарантии, однако через 6 месяцев на свой страх и риск выплатил ее без направления бенефициаром повторного требования.

Банк отказал в выплате, однако через 6 месяцев выплатил сумму гарантии, считает, что судом неправильно истолкована ст. 379 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между 03.11.2015 г. между ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") и ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес" (далее - Ответчик) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф52-Д02/15.1022 (далее - соглашение), по условиям которого Банк выдает гарантию N DG-1462/15-5 (далее - Гарантия) на сумму 15 000 000 рублей в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток".

Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО "Транснефть - Дальний Восток" по договору N В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015 г.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.11.2016 г.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед ООО "Транснефть -Дальний Восток" по договору N В-2.23.16/ДМН/4445- 15 от 02.11.2015 г., Бенефициар направил в банк требование платежа по гарантии. Получено банком 23.11.2016 г.

Платежным поручением N 1462 от 17.05.2017 г. денежные средства в размере 15 000 000 руб., Банк перечислил ООО "Транснефть - Дальний Восток".

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Подписанное между истцом и ответчиком соглашение не предусматривает условий, исключающих вышеуказанную обязанность принципала.

18.05.2017 г. банк направил ответчику телеграмму, содержащую требование о возмещении денежных средств, выплаченных по гарантии. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На дату судебного разбирательства обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Статья 379 ГК РФ содержит обязанность принципала возместить гаранту суммы, выплаченные по гарантии, а также условия, при которых принципал освобождается от этой обязанности.

Выплата бенефициару сумм, предусмотренных банковской гарантией не входит в перечень таких условий и является исполнением обязательства гаранта перед бенефициаром. В этой связи, доводы, изложенные в отзыве, не обоснованы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф52-Д02/15.1022 от 03.11.2015 в размере 15 000 0000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-109003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан