Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-70555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-4487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-182277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-182277/2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1632)

по заявлению: акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС"

к: 1.Банку России; 2. Отделение ЦБ РФ по Калужской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО

третье лицо: ОАО "Агротехтранс"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Королева О.С. по доверенности от 06.09.17;
от заинтересованных лиц:	1. Бойко Д.П. по доверенности от 01.02.17; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14.09.2017 N 17-8914/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание представители ответчика - отделение по Калужской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО и третьего лица - ОАО "Агротехтранс" не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вх. от 30.05.2017 N ОЭ-63010 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ОАО "Агротехтранс" (далее - Эмитент) о нарушение его прав, выразившееся в уклонении АО "РО "СТАТУС" (далее - Регистратор) от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, другому лицу, осуществляющему ведение реестра владельца ценных бумаг.

Постановлением от 14.09.2017 Банка России по делу об административном правонарушении N 17-8914/3110-1 АО "РО "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что полномочия должностных лиц федеральной службы, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.47 КоАП РФ, и п. 1.1 Положения Банка России от 11.04.2016 N 538-П "О территориальных учреждениях Банка России".

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка или срока привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15.22 КоАП незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 КоАП подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом. Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение о передаче реестра).

Согласно пункту 7 Положения о передаче реестра в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Как следует из пункта 12 Положения о передаче реестра, процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ведение реестра акционеров ОАО "Агротехтранс" осуществляло АО "РО "СТАТУС" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/33 (далее - Договор).

13.04.2017 Эмитент вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением Протокола заедания совета директоров ОАО "Агротехтранс" от 05.04.2017 (в приложении к уедомлению указана выписка из протокола, фактически приложен оригинал протокола) (далее - решение уполномоченного органа Эмитента).

Однако в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н, действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг послужило основанием для привлечения Регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, отношения между Регистратором и Эмитентом строились именно на заключенном Договоре, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента, Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов (иное Регистратором не доказано).

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора (раздел 8 Договора).

Судом установлено, что 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления Эмитента от 13.04.2017 о расторжении Договора) по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако Регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента в связи с тем, что Эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, Регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и Договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента

Ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, регулируемые соответствующими нормами права и охраняемые указанными мерами административной ответственности.

Субъектами правонарушения являются юридические лица (держатели реестра ценных бумаг) и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, 29.05.2017 АО "СТАТУС" имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Вина АО "СТАТУС" в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в действиях АО "СТАТУС" имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения АО "СТАТУС" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8914/1020-1, ответом АО "СТАТУС от 26.06.2017 N 01/770 и иными материалами административного дела.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Регистратора состава административного правонарушения и вины Регистратора в его совершении.

По доводам о вынесении обжалуемого постановления с нарушением закона, без учета всех значимых обстоятельств.

Из апелляционной жалобы Регистратора следует, что при рассмотрении данного административного дела не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и неправильно квалифицировано дело. Регистратор считает, что нарушение, вменяемое в вину Регистратору, должно быть квалифицировано как малозначительное и к нему должны быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считаем данные доводы необоснованными.

Санкция части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 5).

При рассмотрении данного дела, административным органом при назначении административного штрафа ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, учтены следующие обстоятельства:

1) реестр акционеров Эмитента передан новому регистратору (соглашение от 21.07.2017, запись в ЕГРЮЛ от 21.08.2017);

2) отсутствие доказательств причинения Эмитенту действиями Регистратора убытков;

3) представителем Регистратора в Объяснениях по делу от 13.09.2017 N 03/364 заявлено об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 14.09.2017 N 17-8914/3110-1 учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО "СТАТУС", назначив ему административный штраф в размере 350 000 рублей - ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Также, заявитель жалобы считает, что нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное и к нему должны быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения, допущенного заявителем, как малозначительного административный орган и суд руководствовались, в том числе пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), и исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из анализа нормы статьи 2.9 КоАП РФ следует, что признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дела об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в данном случае не установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-182277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева