Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-9283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф01-1213/18 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2018 г.

Дело N А43-27504/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латим Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-27504/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТДВ" (ОГРН 1065258038427) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" (ОГРН 1155250001895), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ОГРН 1125261003163), о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ТДВ" - полномочный Кудрявцев П.О. по доверенности от 09.01.2018 N 09-18/ТДВ (сроком действия до 30.06.2018);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" - Худякова Т.Ю. по доверенности от 01.09.2017 (сроком действия три года);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТДВ" (далее - ООО "СК ТДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ЛАТИМ-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 6 536 131 руб. задолженности.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Латим Трейд" в пользу ООО "Строительная компания ТДВ" 6 536 131 руб. задолженности, а также 55 681 руб. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление ООО "Латим Трейд" возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Латим Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта, апеллянт указывает следующее: ответчик не мог приступить к работе в связи с недобросовестным поведением истца и неисполнения им своих обязанностей по договору; заказчик был не вправе отказываться от исполнения договора; в соответствии со статей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить возникшие расходы в сумме 6 595 664 руб. 59 коп.; суд неправомерно отказал в вызове свидетеля, а также неправомерно возвратил встречный иск.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционной жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК ТДВ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" (субподрядчик) заключен договор N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с настоящим договором, проектной документацией и сметной документацией работы по огнезащитной обработке металлоконструкций зданий РПП-4 (здание подстанции 02-01-01, здание склада негорючих материалов 02-03-01), РПП-305, административно-хозяйственное здание 02-12-01), КЛ 150 02-30-02, подстанции РПП 330 02-19-01 (ростверк под блочно-модульное здание), подстанции РПП 305-2 02-11-02 (ростверки РМ1 и РМ2) и в установленные договором сроки сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется на основании сметной документации и составляет 9 107 210 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 1 389 235 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок начала выполнения работ определен, как день подписания договора сторонами; срок окончания выполнения работ - 50 календарных дней с даты подписания договора.

В рамках договора N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "СК ТДВ" по платежному поручению N 457 от 28.10.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 536 131 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" принятые на себя обязательства в рамках договора N 03.01 -15/ОД-3с/01 -15/П-5сп от 05.10.2015 не исполнило.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели случаи, при которых подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Письмом N 31 17 от 14.06.2017 (квитанция ФГУП "Почта России" об отправке почтового отправления от 22.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "СК ТДВ" уведомило ответчика о расторжении договора N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 и потребовало возвратить сумму аванса в размере 6 536 131 руб.

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "СК ТДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЛАТИМ-ТРЕЙД" ссылается на нарушение истцом пункта 7.2.3 договора N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015, в соответствии с которым последний обязался обеспечить приемлемые условия для рабочих субподрядчика, в том числе обеспечить строительную готовность объекта.

Между тем, указанное не свидетельствует о правомерности действий ООО "ЛАТИМ-ТРЕЙД" по удержанию денежных средств после получения письма N 3117 от 14.06.2017 об отказе от исполнения договора.

Кроме того, из содержания акта освидетельствования ответственных конструкций от 22.09.2016 усматривается, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией; разрешается производство работ по устройству огнезащитной обработки. При этом в пункте 1.4 договора N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015 установлено, что подрядчик информирует субподрядчика о том, что настоящий договор заключается и исполняется в рамках договора субподряда N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П от 01.08.2015, заключенного между подрядчиком и ООО "Электротехстрой" в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору N 35-2014 от 01.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" указало, что оплаченный истцом аванс отработало в полном объеме, представило расчет расходов в рамках договора N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заключая договор 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" не могло не знать, с учетом особенностей региона выполнения работ, о предстоящих метеоусловиях. В локальном сметном расчете N 1 (приложение к договору N 03.01-15/ОД-3с/01-15/П-5сп от 05.10.2015) согласовано проведение теплоизоляционных работ, выполнение которых позволило бы ответчику избежать трудностей, вызванных метеоусловиями. Более того, указанным сметным расчетом предусмотрена надбавка за производство работ в зимнее время года - 4,48%.

Более того, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора только в письме N 31 17 от 14.06.2017, при этом субподрядчик каких-либо действий по выполнению работ, как в весенний, так и в летние периоды не предпринял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащих доказательств, в подтверждение сдачи истцу результата работ на сумму аванса, в том числе в порядке, установленном в разделе 6 договора, не представил. Доказательств передачи товарно-материальных ценностей (материалов, сырья) истцу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд счел, что правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют и взыскал в пользу истца 6 536 131 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ-ТРЕЙД" предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании 59 533 руб. 59 руб. убытков.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

В данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, последующему отложению рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что это не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием по общим правилам предъявления исков.

Выводы суда являются верными, всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, истец перечислил ответчику аванс в размере 6 536 131 руб. Договор расторгнут по инициативе заказчика.

По сути, не оспаривая, что работы не выполнялись, апеллянт полагает, что сумма аванса подлежит уменьшению на стоимость приобретенных материалов. Однако доказательств их приобретения, наличия и передачи истцу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что правовые основания для удержания спорной суммы после расторжения договора отсутствуют.

Встречный иск также правомерно возвращен судом, поскольку в данном случае, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, последующему отложению рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 64, 67, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-27504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латим Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова