Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16150/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А81-5151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16150/2017) общества с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-5151/2017 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" (ОГРН 1088905000800) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦМАШСЕРВИС" (ОГРН 1098905000171) о прекращении действия договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" (далее - ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦМАШСЕРВИС" (далее - ООО "АСМ-Сервис", ответчик) о прекращении действия договора N 125 от 19.04.2011 в связи с существенным нарушением договора ответчиком и изменившимися обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу N А81-5151/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" обязательства по договору выполнила в полном объеме, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что является существенным нарушением условий договора.

От истца поступила пояснительная записка с приложением дополнительных документов (копии заявок от 19.04.2011).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к пояснительной записке дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" (исполнитель) и ООО "АСМ-Сервис" (клиент) заключен договор N 125, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать клиенту комплекс различных услуг по взысканию задолженности в объеме, предусмотренном настоящим договором, а клиент обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере и сроки, согласованные сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора N 125 от 19.04.2011).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 125 договор расторгается на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора или признании его недействительным клиент обязан оплатить 20% от общей суммы взыскиваемых средств.

Как указывает истец, ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" выполнило обязательства по договору N 125 от 19.04.2011 в полном объеме. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика соглашение N 55/17 от 05.05.2017 о прекращении договора N 125 от 19.04.2011. Поскольку указанное соглашение ООО "АСМ-Сервис" оставлено без ответа, ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 14 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450-452 ГК РФ, как расторжение договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора истец должен доказать наличие между сторонами договорных отношений, а также их существенное нарушение другой стороной, либо существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом наличие указанных обстоятельств не доказано.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору N 125 от 19.04.2011 и отсутствие их оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача оказанных исполнителем услуг и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Допустимых доказательств оказания услуг ответчику (акта сдачи-приемки работ (услуг), иного приравненного к нему документа) по спорному договору в материалы дела не представлено. Как указывает ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" в апелляционной жалобе, акт, составленный сторонами 19.05.2011, был утерян истцом. Мировое соглашение от 19.05.2011, на которое ссылается истец, не является доказательством оказания по спорному договору услуг, поскольку подписано ООО "АСМ-Сервис" и физическими лицами.

Гарантийное письмо от 23.05.2011 не является надлежащим доказательством существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку не содержит указания на объем и стоимость оказанных услуг; согласно пункта 4.3 договора N 125 от 19.04.2011 оплата производится после получения денежных средств клиентом. Доказательства перечисления денежных средств ответчику истцом также не представлены.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение довода о существенных нарушениях договора N 125 от 19.04.2011 со стороны ответчика ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 55/17 от 05.05.2017 о прекращении договора N 125 ссылок на нарушение обязательств со стороны клиента не содержит.

Доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 125 от 19.04.2011, истцом не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 125 от 19.04.2011 материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Корпорация по возврату долгов "Бастион-Групп ЯНАО" о прекращении действия договора N 125 от 19.04.2011, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-5151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая