Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-58882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5261/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-72473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнити-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года

по делу N А40-72473/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "ТрансЛес"

к ООО "Юнити-Трейд"

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. (по доверенности от 20.12.2017)

от ответчика: Тимонина Н.О. (по доверенности от 02.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити-Трейд" (далее - ООО "Юнити-Трейд", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 796 250 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.20168 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы 1 250 рублей, которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судебной коллегией. Производство в указанной части прекращено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в части взыскания суммы штрафа в размере 795 000 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.04.2013 N ОПР-13/0114, в соответствии с условиями которого, истец предоставлял ответчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов.

Согласно условиям договора ответчик обязан в течении трех суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку платформ, в течении двух суток с момента прибытия на станцию назначения выгрузку.

В соответствии с п. 6.4. договора при простое вагонов более 10 суток на станциях, ответчик обязан уплачивать истцу штраф в размере 1 250 рублей, свыше 10 суток за ответчик обязан уплачивать истцу штраф в размере 2 500 рублей за каждые сутки.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, факт которого доказан материалами дела, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 795 000 рублей проавомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод ответчика о двойном предъявлении штрафа по претензии N ПР-3690 на сумму 393 750 рублей подлежит отклонению, с связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что истец был вправе отказаться от исполнения Договора и направить вагон на другую станцию несостоятелен в силу ст.309, 310 ГК РФ, кроме того, в соответствии с п. 6.4.1 Договора - отказаться от исполнения Договора в указанной части - это право, а не обязанность истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в опровержение заявленного времени простоя или отсутствия нарушения сроков в соответствии с п. 4.2.7 Договора документов в материалы дела не представлено.

Ссылка на применения ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки необоснованна, ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 1 250 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-72473/17 в части взыскания указанной суммы отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-72473/17 в части взыскания суммы штрафа в размер 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнити-Трейд" в пользу ООО "ТрансЛес" расходы по госпошлине в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (г. Москва, ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 N 1579.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко