Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68981/17

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-161864/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центральная аптека N 5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017, принятое судьей Каменской О.В. (21-939)

по делу N А40-161864/17

по иску ООО "Аптека - А.в.е"

к ООО "Центральная аптека N 5"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Суворова Е.Б. по дов. от 01.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд г.Москвы от 24.10.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "Центральная аптека N 5" в пользу ООО "Аптека - А.в.е" взыскана сумма задолженности в размере 2050776, 69 руб., пени в размере 236508, 37 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 108730, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга - 2050776, 69 руб. с 31.08.2017 до даты фактической уплаты суммы долга, а также 34980 руб. - расходы по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу полной стоимости поставленного товара, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Требования истца, по мнению ответчика, не обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ. Считает, что коммерческий кредит покупателю не предоставлялся. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" и ООО "Центральная аптека N 5" заключен Генеральный договор (купли-продажи) N 062/655 12.12 (далее также - Договор купли-продажи).

01.12.2009 между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" и ООО "Альянс Хелскеа Рус" заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товара N АХР/2 (далее - Договор комиссии).

05.01.2010 к указанному Договору комиссии заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому все права и обязанности по договорам на поставку товара заключенным Комиссионером (ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1") с третьими лицами остаются у Комитента (ООО "Альянс Хелскеа Рус").

06.06.2016 истец изменил наименование с ООО "Альянс Хелскеа Рус" на "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС".

В рамках заключенного Договора купли-продажи истец за период с 25.01.2016 по 08.04.2016 передал ответчику товар на общую сумму 2053863, 61 руб., что, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

При этом при поставке товар был принят по количеству, качеству, срокам и пр. без каких-либо претензий, без разногласий и возражений в адрес истца.

Товар согласно Договору купли-продажи был передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).

Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5 Договора купли-продажи, а также в товарных накладных и составляет 75 календарных дней.

20.09.2016 в связи с истечением срока оплаты товара ООО "АПТЕКА ХОЛДИНГ РУС" в адрес ООО "Центральная аптека N 5" направило претензию с требованием оплатить товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

18.01.2017 ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" на основании договора уступки прав требования уступило право требования долга по Договору купли-продажи ООО "Аптека - А.в.е".

24.03.2017 истцом в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия, оставленная ООО "Центральная аптека N 5" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Аптека - А.в.е" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п.6.1. Договора купли-продажи и ст.330 ГК РФ начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.04.2015 по 30.08.2016 составил 236508, 37 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.1 Договора купли-продажи. Подписав данный договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Аптека - А.в.е" о взыскании с ООО "Центральная аптека N 5" суммы задолженности в размере 2050776, 69 руб. и пени в размере 236508, 37 руб.

Кроме того, на основании п.4.5 Договора купли-продажи и ст.823 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108730, 76 руб.

Поскольку Договором купли-продажи не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, то в этом случае согласно ст.809 ГК РФ проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108730, 76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга - 2050776, 69 руб. с 31.08.2017 до даты фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика о том, что покупателю не предоставлялся коммерческий кредит, следовательно, отсутствуют обязательства по его оплате, подлежит отклонению как противоречащий условиям Договора купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, также подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду заявлено не было.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (том 1 л.д.48-49).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-161864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров