Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-12108/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-9219/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-9219/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1113525015207, ИНН 3525268395; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Путейская, дом 4, офис 3; далее -Общество) о взыскании 606 518 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вологодские сыры".

Определением суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, третьему лицу.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 09.02.2018.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 12.01.2018 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 160009, город Вологда, улица Путейская, дом 4, офис 3, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 15.01.2018 N 16097119063515.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2017 адрес местонахождения ответчика: 160009, город Вологда, улица Путейская, дом 4, офис 3 (л.д. 11).

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.01.2018, было направлено Обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000. Город Вологда, улица Мохова, дом 5, офис 15, получено им 18.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.01.2018 N 16097119063522.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-9219/2017 (регистрационный номер 14АП-12108/2017) по юридическому адресу: 160009, город Вологда, улица Путейская, дом 4, офис 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Ю.В. Зорина