Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф04-1864/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А75-7700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16042/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-7700/2017 (судья Агеева А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Абатскгазстрой" (ОГРН 1077208000275, ИНН 7208003892) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1138602009721, ИНН 8602204542) о взыскании 270 426 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абатскгазстрой" (далее - ООО "Абатскгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 256 400 руб. основного долга, 14 026 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда от 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-7700/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПромСтройМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции был обязан по своей инициативе или по ходатайству сторон назначить проведение экспертизы с целью установления обстоятельств наличия или отсутствия вины истца в возникновении дефектов результата выполненных работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт обнаружения дефектов от 16.10.2016 подписан со стороны истца, что свидетельствует о согласии последнего с тем, что обнаруженные дефекты возникли по его вине. Полагает, что на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе не производить оплату выполненных работ на сумму ущерба.

ООО "Абатскгазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 212 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.06.2016, в соответствии с которым по заданию ответчика истец обязался выполнить работы по прокладке трубы методом ГНБ ПЭ диаметром 160 мм., общей протяженностью 1 400 метров, из материалов заказчика, в соответствии с требованиями нормативных документов. По окончании работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 1 960 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Абатскгазстрой" выполнило работы на сумму 1 506 400 руб. и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.09.2016 (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны ООО "ПромСтройМонтаж".

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления аванса 250 000 рублей сразу же после подписания договора. Оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с предоставлением счета-фактуры, при условии подписанной исполнительной документации у заказчика.

Истец указывает, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком в неполном объеме, у ООО "ПромСтройМонтаж" перед истцом образовалась задолженность в сумме 256 400 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017 с требованием об оплате работ.

В ответе от 28.04.2017 на претензию истца ООО "ПромСтройМонтаж" выразило несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Абатскгазстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 и передача их результата ответчику подтверждаются представленным в материалы дела актом N 1 от 21.09.2016 (форма КС-2).

Ссылки апеллянта на составленный после приемки работ акт обнаруженных дефектов от 19.10.2016, как основание для отказа в оплате работ, апелляционный суд отклоняет, соглашаясь с критической оценкой указанного доказательства, данной судом первой инстанции.

Из означенного акта не следует, что выявленный недостаток, а именно - боковой порез полиэтиленовой трубы д.160 х 9,5 п/э 100 SDR - 91 метр, является следствием некачественного выполнения работ истцом. В частности, не указаны причины возникновения данного дефекта. Акт не содержит отметки о наличии вины истца. При этом судом учтены положения пункта 1.1. договора, согласно которому работы выполнялись из материала заказчика. Также, размер ущерба, указанный в акте, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён. Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, сумма ущерба, указанная в акте от 19.11.2016, надлежащим образом не подтверждена, доказательств устранения дефекта третьими лицами в дело не представлено.

Таким образом, акт от 19.10.2016 не подтверждает наличие вины подрядчика в возникновении недостатка (боковой порез трубы).

Кроме того, суд учитывает пояснения истца, данные в суде первой инстанции о том, что указанный документ от имени ООО "Абатскгазстрой" подписан не директором общества, а иным лицом, в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности N 16 (л.д. 34), из которой не следует, что работник общества уполномочен на действия, признаваемые обществом при подписании акта от 19.10.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что акт от 19.10.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефекта результата выполненных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, а также о вине подрядчика в их возникновении, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

О проведении судебной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу по своей инициативе, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статья 82 АПК РФ экспертиза проводится по инициативе суда, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких оснований, при которых суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе, не установлено.

Рассматриваемый спор, вытекающий их гражданских правоотношений равноправных субъектов предпринимательской деятельности, не предполагает совершение судом действий, направленных на сбор доказательств по собственной инициативе (статьи 8, 9 АПК РФ).

Не заявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, является риском стороны спора, не совершившей необходимых процессуальных действий с целью подтверждения своей позиции по делу (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В акте от 19.10.2016 указано, что сумма ущерба составляет 256 400 руб.; для ускорения устранения дефектов на объекте заказчик принял решении о привлечении другой организации за счет ООО "Абатскгазстрой".

Вместе с тем, исходя из существа указанных в акте дефектов не усматривается, что они имеют отношение к качеству проделанной подрядчиком работы. Фактически возражения ответчика сводятся к зачету своих требований о возмещении ущерба к требованию об оплате стоимости выполненных работ. Спорный договор не содержит и условие о праве заказчика удерживать денежные средства в счет возмещения ущерба.

По вышеизложенным основаниям суд считает недоказанной вину подрядчика в причинении ущерба ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удержания заказчиком денежных средств в сумме 256 400 руб., квалифицированных им в качестве ущерба.

Следовательно, исковые требования в части основного долга в сумме 256 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 026 руб. 91 коп. за период с 22.10.2016 по 11.05.2017 удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-7700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая