Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33528/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-91301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Бисеров Р.С. по доверенности от 22.12.2017

от заинтересованного лица: Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33528/2017) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-91301/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2017 заявленное требование удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой в отношении Общества была проведена проверка в отношении объекта капитального "Строительство Финляндской улицы от Советского пер. до Софийской ул." по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, участок 72, (от улицы Братьев Радченко до Советского бульвара); Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, участок 69, (восточнее пересечения с Фидерной улицей); Санкт-Петербург, газопроводная сеть Колпинского района, участок 7; Санкт-Петербург, газопроводная сеть Кол пинского района, участок 6: Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, участок 1, (у дома 26, литера А); Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, участок 71, (севернее пересечения с Фидерной улицей); Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, участок 70, (западнее пересечения с Фидерной улицей); Санкт- Петербург, город Колпино, Финляндская улица, участок 68, (западнее пересечения с Фидерной улицей); Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, участок 73, (западнее пересечения с Фидерной улицей); Санкт-Петербург, город Колпино, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 380; Санкт-Петербург, город Колпино, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 377; Санкт-Петербург, город Колпино, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 270; Санкт- Петербург, город Колпино, участок (юго-западнее дома 38, литера Е по Финляндской улице).

В ходе проверки было выявлено нарушение, требований градостроительного законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, застройщику было выдано предписание от 24.05.2017 N 23-1130-2753-1650/Пр-118, которым предписано в срок до 31.08.2017 устранить допущенные нарушения.

Установив факт неисполнения предписания, уполномоченное должностное лицо Службы 30.10.2017 составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении N 23-1130-5915-4504/ПТ-206 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Факт неисполнения Учреждением предписания 24.05.2017 N 23-1130-2753-1650/Пр-118 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания Управления в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается как наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и его вина.

Факт устранения нарушений не может являться сам по себе основанием для отмены административного наказания за совершение административного правонарушения, поскольку названное обстоятельство учитывается при назначении юридическому лицу наказания, как смягчающее обстоятельство, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности и исполнению предписаний надзорных органов, к формальным требованиям публичного права.

Наказание назначено Учреждению в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-91301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова