Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68854/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-52545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-52545/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-507)

по иску ООО "СлавСтрой"

к АО "Мосстроймеханизация -5"

о взыскании 4 250 134 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ущев А.В. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СлавСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 374 от 22.09.2014 года в сумме 539 622 руб. 64 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору N 374 от 22.09.2014 года в сумме 235 274 руб. 32 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору N 375 от 22.11.2014 года в сумме 2 420 082 руб. 92 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору N 375 от 22.11.2014 года в сумме 1 055 154 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-52545/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 959 705,56 руб. и неустойки в размере 591 227,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между АО "Мосстроймеханизация-5" (Ответчик) и ООО "СлавСтрой" (Истец) заключен договор N 374, согласно условиям которого Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей глубокого заложения (водопровод, канализация, водосток, теплосеть) без восстановления благоустройство и вывоза стеснённого грунта на объекте: Индивидуальный жилой дом по адресу: г. Москва, В АО, район "Северное Измайлово" кв.49-50, корпус 1.

Также между АО "Мосстроймеханизация-5" (Ответчик) и ООО "СлавСтрой" (Истец) заключен договор N 375 от 22 сентября 2014 года, по которому Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей глубокого заложения (водопровод, канализация, водосток, теплосеть) без восстановления благоустройство и вывоза стеснённого грунта на объекте: Индивидуальный жилой дом по адресу: г. Москва, ВАО, район "Северное Измайлово" кв. 49-50, корпус 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что обязательства по выполнению работ выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено двусторонними актами КС-2, справками КС-3.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 размер задолженность по договору от 22.09.2014 N 374 составила 539 622, 64 руб., согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015 размер задолженность по договору от 22.09.2014 N 375 составила 2420082,92 руб.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.4 Договоров Подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Итого сумма процентов по договору 1 составляет:

по договору 1 период просрочки: с 31.12.2015 г. по 10.03.2017 г. - 436 дня;

сумма задолженности: 539 622,64 руб.

сумма неустойки за 1 день: 539 622,64 руб. х 0,1 % = 539,62 руб.; сумма неустойки за 436 дня: 539,62 х 436 дня = 235 274,32 руб. Общая сумма задолженности с учётом

неустойки составила: 539 622,64 + 235 274,32 = 774 896,96 руб.;

по договору 2 период просрочки: с 31.12.2015 г. по 10.03.2017 г. - 436 дня;

сумма задолженности: 2 420 082, 92 руб.

сумма неустойки за 1 день: 2 420 082, 92 руб. х 0,1 % = 2 420,08 руб.; сумма неустойки за 436 дня: 2 420,08 х 436 дня = 1 055 154,88 руб. Общая сумма задолженности с учётом неустойки составила: 2 420 082, 92 + 1 055 154,88 = 3 475 237,80 руб.;

Расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 591 227,83 руб.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-52545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова