Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19760/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-33924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Селена",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

по делу N А60-33924/2017

принятое судьей С.Н. Водолазской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1101841003582, ИНН 1841011475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1036605195660, ИНН 6664076583)

о взыскании убытков, причиненных недостатками товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" убытков в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Селена" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчиком, было допущено нарушение обязанности по устранению недостатков товара (не произведен ремонт товара) потребителя Мусиной Н.А., поскольку именно ответчик является сервисным центром, допустившим нарушение прав потребителя. Указывает на то, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить только к продавцу, поскольку именно он является стороной договора купли-продажи, и именно с ним у потребителя возникли договорные отношения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Норд-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ЛЛЛ "Норд-Сервис" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 05 января 2015 года Мусина Нина Алексеевна приобрела у ООО "Селена" стиральную машину Electrolux EWS1064SAU (продуктовый номер 914339069, заводской номер 44600005).

В процессе эксплуатации покупателем был обнаружен недостаток в товаре, в связи, с чем Мусина Н.А. передала товар для проведения гарантийного ремонта в ООО "Норд-Сервис".

Обществом "Норд-Сервис" был осуществлен ремонт стиральной машины - переустановка шкива. Составлен актом ремонта по заявке N ДЭП15-496 от 28.03.15.

Покупатель Мусина Н.А. 31.03.2015 обратилась в ООО "Селена" с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в стиральной машине после ремонта, товар был передан обществом "Селена" обществу "Норд-Сервис" для диагностики и ремонта товара, что подтверждается приходной накладной N Д0003733 от 22.04.15.

Обществом "Норд-Сервис" 23.04.2015 был выдан акт ремонта по заявке N ДЭл 15-000006664/1, в котором указано на проведение диагностики, проверке работоспособности, также указано на то, что стиральная машина технически исправна.

На основании указанного акта общество "Селена" отказало потребителю в удовлетворении его требований.

Мусина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В ходе судебного рассмотрения по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный товар не исправен, недостаток носит производственный характер.

После ознакомления с результатами экспертизы общество "Селена" перечислило Мусиной Н.А. 40 000 рублей, в том числе стоимость товара 31 069 руб., расходы по доставке 390 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму 1 541 руб., неустойку 3 000 руб., судебные расходы 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2016, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску Мусиной Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Ссылаясь на то, что действиями общества "Норд-Сервис" (отказ в ремонте товара) истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 руб., общество "Селена" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер причиненных ответчиком убытков.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление для ответчика ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

В обоснование заявленных требований ООО "Селена" ссылается на то, что товар от покупателя был обществом принят и передан в уполномоченный изготовителем товара на ремонт товара сервисный центр - ООО "Норд-Сервис" для ремонта. Однако ответчик отказал в проведении ремонта, указав, что товар исправен и ремонт не требуется.

Согласно акта ремонта по заявке N ДЭл 15-000006664/1, ООО "Норд- Сервис" установлен дефект: ошибка EF5-дисбаланс более 1200 гр., дефектов работоспособности не обнаружено.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 597/15С от 10.12.2015, согласно выводам эксперта представленная на экспертизу стиральная машина Electrolux EWS1064SAU (продуктовый номер 914339069, заводской номер 44600005) находится в технически неисправном состоянии по причине производственного дефекта электромагнитного клапана подачи воды.

Следы неавторизованного вскрытия, а также следы ремонта кроме замены и переустановки шкива в представленной стиральной машине не обнаружены.

Данные недостатки являются устранимыми. Для устранения неисправности электромагнитного клапана требуется его замена.

В процессе экспертизы был проведен пробный запуск стиральной машины в режиме ополаскивания. Установлено, что происходит постоянный набор воды в бак, при достижении воды больше половины включается насос слива, при этом на индикаторе отражается, что до окончания режима осталось 1 минута, но отключение подачи воды не происходит. Даже после выключения стиральной машины из сети, отключения подачи воды в бак не прекращается.

В ходе проведенного исследования установлено, что левый электромагнитный клапан имеет состояние открытый в независимости от напряжения.

При этом, судом первой инстанции были приняты доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность обратиться к заводу-продавцу с требованием о замене товара, поскольку неисправность была выявлена в течение годичного срока годности (стиральная машина приобретена 05.01.2015, экспертиза проведена 10.12.2015)

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-33924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова