Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-7312/17

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А04-7585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурская транспортная компания": Леванов Д.С., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от ООО "Амур Алмаз", ООО "Региональная транспортная компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Алмаз"

на решение от 30.10.2017

по делу N А04-7585/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская транспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Алмаз"

о взыскании 2 548 203,63 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская транспортная компания" (ОГРН 1172801006608, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "Амурская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуралмаз" (ОГРН 1132801006140, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "Амуралмаз") о взыскании 2 022 425,47 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 25 778,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N А25/04/17 от 25.04.2017.

Определением от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ООО "РТК").

Определением от 04.09.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Амуралмаз" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 548 203,63 руб. до фактического исполнения судебного акта.

Решением от 30.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Амуралмаз" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2017, после отложения судебного разбирательства от 16.10.2017.

Считает, что сумма, взысканная судом, не является корректной, поскольку из суммы долга не вычтена сумма, составляющая стоимость выполненных ООО "АмурАлмаз" работ по перебазировке арендованного экскаватора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованно заявленной.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.04.2017 между ООО "Региональная транспортная компания" (арендодатель) и ООО "Амур Алмаз" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N А25/04/17, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора, включая его структурные подразделения, транспортных средств с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1.).

Объектом аренды по настоящему договору является: экскаватор полноповоротный DOOSAN DX (2012 г.в., оранжевого цвета, заводской номер машины DHKCECAPPC0005096, двигатель DE12TIS213361E00, государственный регистрационный знак 28 АВ 3252) (п.1.2.1.1.).

На момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве аренды (п.1.3.).

Передаваемые в аренду транспортные средства используются на объектах горного производства, расположенных в пределах Маломырского золоторудного месторождения Амурской области (п.1.5.).

Арендная плата, иные платежи по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата аренды и иных предусмотренных договором платежей осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления причитающейся суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя (п.5.4.).

Ставки выемки горной массы и производства вспомогательных работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает действие 31.12.2017 (п.11.1, п.11.2.).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "РТК" в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 оказало услуги на общую сумму 3 693 467,99 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) N 15 от 31.05.2017 на сумму 1 815 347,12 руб., счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) N 16 от 30.06.2017 на сумму 1 878 120,87 руб., актами приемки выполненных работ за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг перед арендодателем образовалась задолженность в сумме 2 022 425,47 руб.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 03.07.2017 истцу, как цессионарию, от ООО "РТК", как цедента, перешло право требования задолженности по договору N А25/04/17 от 25.04.2017.

Так, 03.07.2017 между ООО "РТК" (цедент) и ООО "Амурская транспортная компания" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, в том числе, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, по договору N А25/04/17 от 25.04.2017.

31.07.2017 вх. N 32 ООО "Амур Алмаз" получено письмо-уведомление об уступке требования.

03.08.2017 ООО "Амурская транспортная компания" направило в адрес ООО "Амур Алмаз" претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (получена ответчиком 03.08.2017, вх.34), которая оставлена без удовлетворения.

Неполучение арендных платежей в полном объеме за переданное в аренду имущество явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив договор уступки права требования от 03.07.2017 с точки зрения законности совершенной сделки, суд первой инстанции суд признал его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 25.04.2017 на общую сумму 3 693 467,99 руб. подтвержден материалами дела (актами приемки выполненных работ за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017).

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 2 022 425,47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания задолженности в указанной сумме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из периода просрочки с 09.05.2017 по 03.07.2017 в сумме 25 778,16 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с установленным фактом просрочки в оплате долга, удовлетворение требования о взыскании процентов является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Яковлевым Д.И., являющимся представителем ООО "АмурАлмаз" на основании доверенности от 07.11.2016 N 35, в судебном заседании от 16.10.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Документы об отзыве доверенности представителя ответчика материалы дела не содержат.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.10.2017 на 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение (л.д.121).

Кроме того, определение суда от 16.10.2017 своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным.

Таким образом, довод о том, что представителем Яковлевым Д.И. не доведена информация до общества о времени и месте судебного заседания апелляционным судом не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе на некорректность взысканной судом суммы задолженности, без учета стоимости перебазировке арендованного экскаватора, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1.5. договора N А25/04/17 от 25.04.2017 передаваемые в аренду транспортные средства используются на объектах горного производства, расположенных в пределах Маломырского золоторудного месторождения Амурской области.

Передаваемые в аренду транспортные средства доставляются к месту их передачи и передаются арендатору в пределах Маломырского золоторудного месторождения Амурской области силами и за счет арендодателя. Передаваемые в аренду транспортные средства при их возврате доставляются к месту их передачи и передаются арендодателю в г. Благовещенске силами и за счет арендатора.

Пунктом 5.2. договора стоимость аренды с предоставлением услуг по управлению каждого транспортного средства и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации определяется следующим образом:

пункт 5.2.1. для экскаваторов: стоимость аренды э = Q в гм*С в гм м3, где: стоимость аренды э - стоимость аренды конкретной единицы экскаватора, руб.,

Q в гм - фактический объем отгруженной горной массы, м3,

С в гм м3 - согласованная ставка выемки 1м3 массы, руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 693 467,99 руб.

Указанное подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) N 15 от 31.05.2017 на сумму 1 815 347,12 руб., счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) N 16 от 30.06.2017 на сумму 1 878 120,87 руб., актами приемки выполненных работ за периоды с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, подписанными со стороны ООО "АмурАлмаз" без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В данных документах указано наименование работ - разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами.

Согласно произведенным взаимозачетам от 31.05.2017 на сумму 620 989,81 руб. и 30.06.2017 на сумму 550 052,71 руб. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 522 425,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Таким, образом, из анализа представленных в материалы дела документов не усматривается, что арендодателем в стоимость оказанных услуг включены транспортные расходы на перебазировку техники.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 по делу N А04-7585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев