Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8377/17

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А36-9086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес" (ОГРН 1104813000940, ИНН 4813013839) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу N А36-9086/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес" о взыскании 255 908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12 592 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес" (далее - ООО "Агрофирма "Велес", ответчик) о взыскании 268 500 руб. 97 коп., в том числе: 255 908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 12 592 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 16.08.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агрофирма "Велес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО "СК "Согласие" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования серии 0095020 N 200634987/15-ТЮЛ транспортного средства (далее - ТС) Kia Rio, государственный регистрационный номер (далее - г/н) М 991 ОВ 48.

Согласно условиям договора, в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "Агрофирма Велес".

В период с 02.04.2016 по 03.04.2016 во дворе дома N 31 по проспекту Мира г. Липецка был поврежден автомобиль Kia Rio, г/н М 991 ОВ 48.

По данному факту ООО "Агрофирма Велес" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба.

Указанный случай не был признан страховым, в связи с чем ответчику был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с урегулированием убытка N 80610/16-1, ООО "Агрофирма "Велес" 29.06.2016 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного события.

В период рассмотрения указанного дела, 02.08.2016 ООО "СК "Согласие" произвело по платежному поручению N 194283 от 02.08.2016 выплату страхового возмещения в размере 255 908 руб. 86 коп.

05.12.2016 Арбитражным судом Липецкой области было вынесено решение по делу N А36-6077/2016 которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Агрофирма Велес" было взыскано страховое возмещение в размере 303 500 руб., 9 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения перечисленная в ходе судебного разбирательства сумма 255 908 руб. 86 коп. во внимание судом принята не была, ввиду представления ненадлежащего доказательства в подтверждение факта оплаты.

08.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015411391 от 16.01.2017 выданного по делу NА36-6077/2016 произошло инкассовое списание денежных средств со счета ООО "СК "Согласие" в размере 312 570 руб.

По утверждению истца по страховому событию от 03.04.2016 ООО "Агрофирма Велес" дважды получено страховое возмещение в размере 255 908 руб. 86 коп.

Претензией N 211 от 28.03.2017 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 255 908 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N А36-6077/2016 в пользу ООО "Агрофирма Велес" взыскано страховое возмещение в размере 303 500 руб., 9 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39).

Из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6077/2016 следует, что "_довод ответчика о том, что им произведена выплата в размере 255 908 руб.86 коп. отвергается судом по следующим основаниям. Представленная ответчиком электронная копия платежного поручения N 194283 от 02.08.2016 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств в адрес истца, поскольку отметки об исполнении банком указанного поручения выплачены в электронном виде, при этом электронной подписью банка не подписаны уполномоченным должностным лицом банка не заверены, что не позволяет суду проверить их достоверность. Иных доказательств исполнения банком указанного платежного поручения, в том числе банковскую выписку, ответчик не представил".

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 12.12.2016.

При этом суд в определении указал, что "Надлежащее доказательство перечисления денежных средств в адрес истца представлено ответчиком только 12.12.2016 вместе с заявлением об исправлении опечатки.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен права в процессе исполнения решения суда доказывать его полное или частичное исполнение в добровольном порядке.".

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" в ходе судебного разбирательства добровольно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения на основании платежного поручения N 194283 от 02.08.2016 в размере 255 908 руб. 86 коп., определенном согласно рецензии N 348004 - 20.07.2016 - 44, выполненным ООО "РАНЭ-ЮФО" (л.д. 29-37).

Ответчик не оспорил данное обстоятельство.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

08.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015411391 от 16.01.2017 выданного по делу N А36-6077/2016 произошло инкассовое списание денежных средств со счета ООО "СК "Согласие" в размере 312 570 руб. (л.д. 39).

Таким образом материалами дела подтверждено и ООО "Агрофирма Велес" не оспорено, что после добровольного перечисления ООО "СК "Согласие" по платежному поручению N 194283 от 02.08.2016 денежных средств в сумме 255 908 руб.86 коп. с назначением платежа "Оплата страхового возмещения с-но страх. акту 80610/16-1 от 02.08.2016, дог. 0095020-200634987/15-ТЮЛ от 25.09.2015 согласно инкассовому поручению от 08.02.2017 N 017459 во исполнение решения арбитражного суда от 12.12.2016 списаны денежные средства в сумме 312 570 руб., в том числе 303 500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, ООО "Агрофирма Велес" дважды получило сумму в 255 908 руб. 86 коп. в виде страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 255 908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 592 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 16.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, сумма процентов за период с 08.02.2017 по 16.08.2017 составляет 12 592 руб. 11 коп. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 12 592 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 16.08.2017 обоснованно удовлетворены судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил его об увеличении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 91442 от 17.08.2017 (л.д. 77).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и претензию, отклоняется, поскольку факт направления в его адрес искового заявления и претензии подтверждаются имеющимися в деле копиями почтовыми квитанциями от 19.07.2017, от 30.03.2017, а также отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39800014061507, N 39805009003937 о их возврате, в связи с истечением срока хранения. Поскольку уведомления были направлены судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о направления иска и уточнений иска.

Уклонение ответчика от получения по его месту регистрации почтовой корреспонденцией не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2017 по делу N А36-9086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Велес" (ОГРН1104813000940 ИНН 4813013839) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова