Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66947/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-106127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРДИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-106127/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-982)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АРДИС" (117465,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА,7,2,150, ОГРН 5117746045456, ИНН 7728794263, дата регистрации: 21.12.2011 г.) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ XXI ВЕК" (107014,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЖЕБРУНОВА,2, ОГРН 1027739220630, ИНН 7722227966, дата регистрации: 19.09.2002 г. ) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4-10-14 от 13.10.2014 г. в размере 1 100 000 руб., убытков в размере 1 792 396,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков М.С. по доверенности от 22.12.2016 г.,

от ответчика: Гусев В.Г. по доверенности от 12.08.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "АРДИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТИТУЛ XXI ВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4-10-14 от 13.10.2014 г. в размере 1 100 000 руб., убытков в размере 1 792 396,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств передачи аванса ответчику, иных надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда N 4-10-14 от 13.10.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г.Москва, Троицкий АО, Краснопахорский район, село Былово, поселок "FORTOPS", участок 23, в соответствии со сметой.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014 к договору стоимость работ составила 1 916 209 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения содержание, объемы и цена работ определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты от заказчика.

Согласно п.5 дополнительного соглашения в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 100 000 руб.

В обоснование иска ООО "УК АРДИС" указывает, что во исполнение условий договора строительного подряда от 13.10.2014, истец 22.10.2014 произвел передачу аванса в размере 1 100 000 руб. генеральному директору Кучерову Ю.А.

Таким образом, истец полагает, что выполнил обязательство по авансированию работ по договору.

03 декабря 2014 года при приемке выполненных ответчиком работ истцом было выявлено растрескивание и отслоение штукатурки стен 1 и 2 этажей жилого дома на площади около 100 кв.м., в результате чего, было принято решение о переделке работ, что подтверждается актом осмотра помещений от 03.12.2014 г.

09 февраля 2015 г. при сдаче выполненных работ была установлена необходимость переделки выполненных работ, в связи с их некачественным выполнением, что подтверждается актом от 09.02.2015.

Согласно пояснениям истца, ответчик признал некачественное выполнение работ, указав в акте, что работы будут переделаны после выполнения всех сезонных работ со штраблением и работы, выполненной отбойным молотком, что подтверждается актом от 09.02.2015 г.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, некачественные работы не были переделаны Ответчиком.

Таким образом, в результате некачественного выполнения Ответчиком работ, истец полагает, что понес убытки в размере 1 792 396,78 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства, составляющие авансовый платеж по договору ему не передавались, в связи с чем, ответчик не приступал к выполнению работ на объекте.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, истцом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты авансового платежа в соответствии с требованиями договора.

В материалах дела имеется список авансовых платежей к договору N 4-10-14, в котором указана сумма 1 100 000 руб., однако, в указанном документе отсутствует подпись лица, получившего денежные средства в обозначенном размере, платежное поручение о перечислении аванса по договору в материалы дела не представлено, кроме того из данного списка не представляется возможным установить по какому договору денежные средства передаются.

В соответствии с п.2.2 Договора от 13.10.2014 после подписания договора заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет предоплату подрядчику в размере, определяемом Дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014 в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 100 000 руб.

Акт осмотра помещений от 03.12.2014 г, на который ссылается Истец, со стороны подрядчика содержит подпись Петросяна К.А., тогда как согласно Справке N 1 от 16.08.2017, выданной генеральным директором ООО "Титул XXI век", Петросян К.А. не является сотрудником Общества, никогда в нем не работал и не числился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт осмотра помещений подписан лицом, не уполномоченным на участие осмотра помещений жилого дома.

Акт выполненных работ N 1 по договору N 4-10-14 со стороны подрядчика не скреплен печатью организации, из имеющегося в материалах дела акта не представляется возможным установить, кем именно подписан акт.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, оплата работ, выполненных по форме КС-2, КС-3, не подтверждена истцом. Суд учитывает, что до марта 2017 г. истец не обращался к ответчику с претензионными письмами

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт несения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения. При этом доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-106127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев