Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-9405/17

г.Воронеж

09 февраля 2018 г.

Дело N А64-2534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от СХПК "Борец": Михеевой А.Ю., представителя по доверенности б/н от 14.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МОСТ 97": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ 97" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу N А64-2534/2016 (судья Павлов В.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост 97" (ОГРН 1086829008496, ИНН 6829048735) об отсрочке исполнения решения по делу N А64-2534/2016 по иску СХПК "Борец" (ОГРН 1026801010279, ИНН 6817001193), Тамбовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Мост 97", г. Тамбов о взыскании 2 255 705 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Борец" (далее - СХПК "Борец", истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост 97" (далее - ООО "Мост 97", ответчик) о взыскании 2 255 705, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2016 г. между ООО "Мост 97" и СХПК "Борец" утверждено мировое соглашение, в соответствии с п.1 которого ООО "Мост 97" признает долг по договорам поставки молока в период с 01.09.2015 и январь 2016 года на общую сумму 2 255 705,08 рублей, которые обязуется погасить с рассрочкой платежа в период с 01.01.2017 до 01.03.2017 года равными платежами ежемесячно.

Впоследствии ООО "Мост 97" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 по делу N А64-2534/2016 до марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу N А64-2534/2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Мост 97" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение, заявление ответчика - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2018 г. представитель заявителя жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель СХПК "Борец", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.16г. по делу N А64-2534/2016, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления ему отсрочки исполнения без причинения ущерба для взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда в силу следующего.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая характерна для участников гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах, должник, изъявив волю на погашение задолженности на условиях мирового соглашения, обязан был предпринимать действия по его исполнению.

Заявив об отсрочке исполнения условий мирового соглашения, ООО "Мост 97" предлагает иные сроки исполнения обязательства, отличные от тех, которые были установлены сторонами в мировом соглашении.

Заявитель при этом указывает на тот факт, что его финансовое состояние затруднительно, однако ООО "Мост 97" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ИП Мананникова А.Н. несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мананникова Александра Николаевича в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "МОСТ 97" в размере 8 288 599,42 руб. - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 287,12 руб.

Данное обстоятельство ответчик полагает достаточным для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что имущество ИП Мананникова А.Н., подлежащее реализации, достаточно для погашения задолженности перед СХПК "Борец".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником определения суда в установленный срок.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки такого исполнения. Наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения (определения) суда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или, что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу N А64-2534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ 97" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых