Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-16352/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-30067/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверсан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-30067/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пашкульская Т.Д.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Оверсан" (далее - ООО "Оверсан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 721 руб. 89 коп., пени в размере 1 254 руб. 59 коп. (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 исковые требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 37).

В апелляционной жалобе ООО "Оверсан" просило решение суда отменить (л.д. 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оверсан" ссылалось на то, что на момент подачи иска задолженность была погашена. Неустойки на момент подачи иска не существовало.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежного поручения N 215 от 03.10.2017, акта сверки за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.01.2018.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание Газового оборудования N 216 от 01.01.2011, в соответствии с которой исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по ТО Газового оборудования, принадлежащего заказчику в соответствии с правилами и договором. Исполнитель также обеспечивает аварийное обслуживание Газового оборудования заказчика.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 13 721 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и скреплены печатями организаций (л.д. 13-14).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 13 721 руб. 89 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 254 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора при задержке оплаты заказчику начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 254 руб. 59 коп. за период с 21.05.2017 по 20.09.2017.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 254 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-30067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверсан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оверсан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Судья

Н.В. Махрова