Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-234/18

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А23-4115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участи от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (город Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) - Дюкова В.В. (доверенность от 29.12.2017 N 8), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Дибони" (Калужская область, Сухиничский район, поселок Середейский, ОГРН 1034004409449, ИНН 4027060692), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Дибони" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-4115/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Дибони" о взыскании задолженности по договору на проведение аварийно-спасательных работ от 08.10.2013 N 748 за период с 07.09.2016 по 30.09.2016 и 4 квартал 2016 года в сумме 8 170 рублей 43 копеек (л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 8 170 рублей 43 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 74 - 75).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Швейная фабрика Дибони" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 83 - 86).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате выполненных работ в связи с окончанием действия лицензии истца на осуществление аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях. По мнению ответчика, поскольку в 2015 году истец утратил специальное право, необходимое ему для осуществления своей деятельности и выполнения обязанностей в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком в 2013 году, следовательно, указанный договор, фактически утратил юридическую силу. Указал на то, что истец не сообщил ответчику об окончании действия лицензии, а после получения соответствующего права в ноябре 2016 года не оформил с ответчиком какого-либо дополнительного соглашения к договору, изменив его положения (пункт 1.1), где указаны данные свидетельства, на основании которого истец осуществляет свою деятельность.

В отзыве на жалобу АО "Газпром газораспределение Калуга" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 104 - 105).

Пояснило, что 16.11.2015 наступил срок окончания действия первого свидетельства, о чем истец уведомил ответчика. Отметило, что в период отсутствия у истца свидетельства акты выполненных работ в рамках договора к оплате ответчику не выставлялись, и не являются предметом настоящего спора; от ответчика не поступало ни одностороннего отказа от исполнения договора, так же как и не поступало предложение о подписании дополнительного соглашения к договору о его расторжении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Легион-П" (05.03.2015 переименовано в ООО "Швейная фабрика Дибони") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Калугаоблгаз" (исполнитель) заключен договор от 08.10.2013 N 748 на проведение аварийно-спасательных работ (л. д. 12 - 13).

АО "Газпром газораспределение Калуга" с 10.11.2015 является правопреемником открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" (правопреемник ОАО "Калугаоблгаз" (л. д. 18)) (л. д. 19).

По условиям пункта 2.1 договора истец обязуется проводить аварийно-спасательные работы в случае объявления чрезвычайной ситуации, а ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять оплату на расчетный счет истца в размере 5 910 рублей.

Письмом от 12.12.2013 N АШ-21/4070 истцом изменен размер ежеквартальной платы, который составил 6 480 рублей (л. д. 33).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится согласно акту выполненных работ до 15 числа месяца первого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы, что подтверждается актами от 30.09.2016 N 1224 и от 31.12.2016 N 1659 (л. д. 34 - 35).

Вместе с тем ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ не исполнено.

Претензия истца от 24.04.2017 N 10-10/1381 с требованием о погашении задолженности (л. д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, АО "Газпром газораспределение Калуга" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом надлежащим образом работ по договору в спорный период подтверждается актами от 30.09.2016 N 1224 и от 31.12.2016 N 1659 (л. д. 34 - 35).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязательств по оплате выполненных работ в связи с окончанием действия лицензии истца на осуществление аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 07.09.2016 по 30.09.2016, при этом материалами дела подтверждается, что 07.09.2016 АО "Газпром газораспределение Калуга" было получено свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ (л. д. 32).

Из материалов дела усматривается, что в период отсутствия соответствующего свидетельства истцом ответчику счета не выставлялись, требование о взыскании задолженности за указанный период не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком в 2013 году договор утратил юридическую силу, поскольку в 2015 году истец утратил специальное право, необходимое ему для осуществления своей деятельности и выполнения обязанностей в рамках договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По условиям пункта 10.2 договора он считается продленным на неопределенный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от продления договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в период отсутствия у истца свидетельства от ответчика не поступало ни заявления об отказе от продления договора, ни одностороннего отказа от исполнения договора.

Доказательств обращения в адрес истца с какими-либо претензиями о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по договору в спорный период, а также выполнения указанных работ иной организацией ответчик не представил.

Сумма задолженности ответчика за период с 07.09.2016 по 30.09.2016 и 4 квартал 2016 года в сумме 8 170 рублей 43 копеек подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 8 170 рублей 43 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ООО "Швейная фабрика Дибони" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что АО "Газпром газораспределение Калуга" действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Швейная фабрика Дибони".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-4115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Дибони" (Калужская область, Сухиничский район, поселок Середейский, ОГРН 1034004409449, ИНН 4027060692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина