Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-28590/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-41476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Ляпустина А.А.(доверенность от 11.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28590/2017) к/у ЗАО "Негопромсервис" Юшина А.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-41476/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт"

к ЗАО "Негопромсервис"

3-е лицо: к/у ЗАО "Негопромсервис" Юшин А.П.

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у закрытого акционерного общества "Негопромсервис" (далее - ответчик, Общество) промышленной линии по производству столовой клеенки на тканевой основе производства M.R.M. di Restelli s.r.l. (Италия), 2014 г.в., 1 ед., переданной по договору о финансовой аренде (лизинге) от 16.05.2014 N 410-1/14.

Решением от 21.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 в отношении ответчика введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем был уведомлен истец. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, удовлетворение требований Компании в рамках настоящего дела ставит истца в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами ответчика, требования которых рассматриваются в деле о банкротстве N А56-66362/2016.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) от 16.05.2014 N 410-1/14, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных, либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю промышленную линию по производству столовой клеенки на тканевой основе производства M.R.M. di Restelli s.r.l. (Италия), 2014 г.в., 1 ед.

Впоследствии в целях исполнения принятых на себя обязательств лизингодатель на основании договора поставки оборудования от 16.05.2014 N КП 410-1/14 приобрел в собственность указанное имущество и по акту от 20.10.2014 объект лизинга передан в лизинг Обществу (лизингополучатель).

Пунктом 14.3.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае невыполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец направил Обществу уведомление от 26.04.2017 N 26/04/017 об отказе от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю предмета лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним условий договора лизинга в части внесения им лизинговых платежей, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Действительно, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущих платежей, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Вместе с тем, заявленное в рамках настоящего дела требование об истребовании предмета лизинга не является правоустанавливающим иском и не относится к числу требований по денежным обязательствам. Данное требование основывается на обязательственных правоотношениях сторон по возврату предмета лизинга в связи с прекращением действия договора лизинга и отсутствием правовых оснований для удержания спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в настоящем деле.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено без учета внесенных лизингополучателем платежей, стоимости предмета лизинга, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку определение сальдо взаимных требований сторон на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" возможно после возврата предмета лизинга лизингодателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-41476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева