Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67116/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-153176/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.11.2017 г. по делу N А40-153176/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ламоновой Т.А. (180-1361)

по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСПРЕСС"

(ОГРН 1037600001350)

к ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250)

третье лицо: ООО "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА"

о взыскании убытков в размере 474 488,04 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 474 488,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 29 августа 2013 г. между истцом и Гавлицкой Екатериной Петровной был заключен договор купли-продажи жилого помещения N Я-22/215КП, в соответствии с условиями которого 04.09.2013 г. Гавлицкой Е.П. была передана двухкомнатная квартира общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д.26 кв.215.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.12.2016 г. по делу N 2-4810/2016 г., вступившим в законную силу, с ООО "ПСП "Экспресс" в связи с выявленными строительными недостатками в квартире взыскано 170 751, 76 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-4810/2016 г. исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями N 318263 от 03.03.2017 г., N 762462 от 24.03.2017 г.

12 октября 2011 г. между истцом и Филипповой Людмилой Петровной был заключен договор участия в долевом строительстве N Я-22/24Д, в соответствии с условиями которого ООО "ПСП "Экспресс" обязалось построить, а Филиппова Л.В. оплатить, двухкомнатную квартиру N 24 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП, строение 22. После сдачи дома в эксплуатацию строению присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Батова, 26.

17 января 2013 г. указанная квартира была передана участнику долевого строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2016 г. по делу N 2-5341/2016 г, вступившим в законную силу, с ООО "ПСП Экспресс" в связи с выявленными строительными недостатками в квартире взыскано 68 509,98 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-5341/2016 г. исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 883476 от 03.02.2017 г. 13 ноября 2012 г. между истцом и Одинцовой Любовь Петровной, Одинцовым Максимом Юрьевичем был заключен договор участия в долевом строительстве N Я- 22/185Д, в соответствии, с условиями которого ООО "ПСП "Экспресс" обязалось построить, а Одинцова Л.П., Одинцов М.Ю. оплатить, двухкомнатную квартиру N 185 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП, строение 22. После сдачи дома в эксплуатацию строению присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Батова, 26.

04 февраля 2013 г. указанная квартира была передана участникам долевого строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2016 г. по делу N 2-6157/2016 г, вступившим в законную силу, с ООО "ПСП Экспресс" в связи с выявленными строительными недостатками в квартире взыскано 235 226,30 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу N 2-6157/2016 г. исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями N 582625 от 14.02.2017 г.,217409 от 30.01.2017 г.

В целях реализации проекта по строительству указанного дома ООО "ПСП "Экспресс" и ООО "ЕСЗ" заключили договор N 04/09-Яр от 30.04.2009 г. В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2010 г. к Договору N 04/09-Яр от 30.04.2009 г. Инвестор-Застройщик поручает, а Заказчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Инвестора-Застройщика выполнять функции Заказчика по реализации инвестиционного проекта строительства квартала, ограниченного Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в г. Ярославль, осуществить функции Заказчика при выполнении полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно - пристроенным помещениями общественною назначения с инженерными коммуникациями поз.22.

В рамках выполнения настоящего договора ООО "ЕСЗ" (Заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" заключили договор генерального подряда N МПС-22-ЯР от 01.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта.

В соответствии с п. 1.6 Договора качество выполняемых Подрядных работ и построенного Объекта должно соответствовать требованиям Технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, технических регламентов и Законодательства РФ. Акт сдачи-приемки Объекта подписан 12 декабря 2012 г.

В силу п. 10.1 Договора гарантийный период на Объект и/или оборудование, включая их составные части, начинает исчисляться с момента подписания Акта сдачи- приемки Объекта и заканчивается но истечении 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Объекта.

На основании п. 11.5.2 Договора в случае если недостатки/дефекты будут обнаружены после ввода объекта в эксплуатацию, недостатки/дефекты должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимально короткий срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не будет указан в Уведомлении заказчика или согласован соглашением с участием покупателя квартиры. Если такой срок будет нарушен, генподрядчик обязуется уплатить 1% за каждый день просрочки стоимости квартиры, приобретенной покупателем, а также возместить сверх суммы пени убытки, причиненные Заказчику в связи с необходимостью компенсации убытков контрагенту Заказчика - Инвестора- Застройщика в виде произведенных им выплат покупателю в соответствии с законом РФ от 07.09.1992 г. N 2300-1 " О защите потребителей", а также иных лиц, в том числе в пользу государства, по причине несвоевременного устранения недостатков в добровольном порядке.

12 декабря 2012 г. между ООО "ПСП "Экспресс", ООО "Единая служба заказчика и ООО "Монтажпромстрой" заключено Соглашение N 1 об исполнении гарантийных обязательств к договору N МПС-14-ЯР генерального подряда.

В соответствии с условиями Соглашения N 1 стороны установили, что после подписания Акта сдачи-приемки Объекта право требования исполнения Гарантийных обязательств со стороны Генподрядчика в отношении определённого Объекта на основании ст. 996 Гражданского Кодекса РФ переходит от Заказчика - Инвестору- Застройщику.

Общий размер убытков ООО "ПСП "Экспресс" в связи с выплатами покупателям составил 474 488,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 474 488,04 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-153176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров