Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5586/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-101893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-101893/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ТрансЛес" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 622 026 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Озеров О.В. (доверенность от 20.12.2017),

от ответчика - Качурина Е.В. (доверенность от 09.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТрансЛес" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 622 026 рублей 59 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 иск удовлетворен частично, взыскано 435 418 рублей 61 копейка пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, и это является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) неустойки, которая заявлена истцом ко взысканию правомерно в полном объеме. Суд уменьшил неустойку по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом или порожнего вагона; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание длительность просрочек, размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер пени до 435 418 рублей 61 копейки. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств, поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что срок доставки грузов был продлен в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов, которые были оформлены актами общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.5 приказа МПС России N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт.

Одним из основных тезисов, указываемых в акте общей формы, является отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, при выполнении ремонта на станции обнаружения технической неисправности.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона. Согласно пункту 6.3 Правил N 45, акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Ответчиком нарушен порядок составления актов общей формы, а именно: экземпляр акта общей формы не направлялся ООО "ТрансЛес", в материалах дела отсутствуют подтверждения обратного; акт о повреждении вагона, который является подтверждением права на увеличение сроков доставки, не подписан представителем ООО "ТрансЛес", в материалах дела отсутствуют подтверждения об отказе в подписи или иное.

Доводы ответчика о необходимости продления срока доставки по вагонам, отцепленным в ремонт по эксплуатационной неисправности, отклоняются апелляционным судом, поскольку вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии. Техническую пригодность передаваемых для перевозки вагонов определяет сам перевозчик (статья 20 Устава). Вагоны были приняты к перевозке. Ответчик должен доказать, что повреждение вагона возникло в пути следования не по вине перевозчика. Акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для увеличения срока доставки порожних вагонов в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (невозможность принятия грузов по причинам, зависящим от грузополучателей).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-101893/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков