Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-147/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-31954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-31954/2017, (судья И.В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, д. 31В, ОГРН 1033400016671, ИНН 3435061678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" (347366, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, д. 2, ИНН 6143054887, ОГРН 1036143011761)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" (далее - ООО "АИК "Волго-Дон", ответчик):

задолженности в сумме 2 417 337,44 руб.,

процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 178 160,10 руб.,

неустойки в сумме 181 436,07 руб.

судебные расходы.

Решением от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31954/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация "Волго-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" взысканы:

задолженность в сумме 2 417 337,44 руб.,

неустойка в сумме 55 109,58 руб.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 181 436,07 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36885 руб.,

почтовые расходы в сумме 124,50 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются завышеннымии и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 08.02.2017 N ЗЧ 17-2880 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 2 417 337,44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 178 160,10 руб., неустойки в сумме 181 436,07 руб..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 08.02.2017 N ЗЧ 17-2880.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 08.02.2017 N ЗЧ 17-2880 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п.11.4 договора обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом за период с 10.06.2017 по 29.08.2017, что составило 178 160,10 руб.

Исходя из буквального значения условия пункта 11.4 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что предусмотренные пунктом 11.4 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-31954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина