Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-654/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-41211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО СПКБ "Газпроект" Бервинова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-41211/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Корейво Е.В.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к ответчику открытому акционерному обществу СПКБ "Газпроект" (ИНН 2312018952, ОГРН 1022301971702) при участии третьего лица Демченко Нины Ивановны об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СПКБ "Газпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 088 726 рублей 47 копеек задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 27 марта 2014 года N 1.

В рамках дела N А32-7025/2016 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СПКБ "Газпроект" о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2014 года N 1; об обязании возвратить имущество: нежилые помещения N N 1-5, 5/1, 6/11, 16, 17, 17/1, 18, 19,18/1 литер А, нежилое здание-склад литер Г9, общей площадью 245,3 м?, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демченко Нина Ивановна.

Определением суда от 12 июля 2016 года дела N А32-41211/2015 и N А32-7025/2016 объединены в одно производство.

Таким образом, в рамках объединенных дел истец просил расторгнуть договор N 1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27 марта 2014 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и открытым акционерным обществом СПКБ "Газпроект" г. Краснодар; обязать ответчика передать нежилые помещения N N 1-5, 5/1, 6-11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 литера А, нежилое здание-склад литера Г9 общей площадью 245,3 кв.м. по ул. Уральской, 15 в городе Краснодаре; взыскать с ответчика 5088726 рублей 47 копеек, в том числе: 4710257 рублей 28 копеек - задолженности за период с 15 апреля 2014 года по 15 июля 2015 года, 378469 рублей 19 копеек - неустойки за период с 16 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 расторгнут договор N 1 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного имущества с рассрочкой оплаты от 27 марта 2014 года между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и открытым акционерным обществом СПКБ "Газпроект". Суд обязал открытое акционерное общество СПКБ "Газпроект" передать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения N N 1-5, 5/1, 6-11, 16, 17, 17/1, 18, 19, 18/1 литера А, нежилое здание-склад литера Г9 общей площадью 245,3 кв.м. по ул. Уральской, 15 в городе Краснодаре. Судом взыскано с открытого акционерного общества СПКБ "Газпроект" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 5 088 726 рублей 47 копеек, в том числе: 4 710 257 рублей 28 копеек - задолженности за период с 15 апреля 2014 года по 15 июля 2015 года, 378 469 рублей 19 копеек - неустойки за период с 16 апреля 2014 года по 31 августа 2015 года. Суд также взыскал с открытого акционерного общества СПКБ "Газпроект" в доход федерального бюджета 60 444 рубля государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Временный управляющий открытого акционерного общества СПКБ "Газпроект" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий ООО СПКБ "Газпроект" Бервинов Александр Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существенными обстоятельствами для данного дела будет являться введение процедуры наблюдении в отношении должника, непогашенная задолженность перед другими кредиторами, на момент решения арбитражным судом было принято заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПКБ "Газпроект", а, значит, подлежат применению специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Обязательство перед департаментом возникли у СПКБ "Газпроект" до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов по правилам законодательства о банкротстве. Также податель жалобы ссылается на то, что в решении суда от 06.06.2017 указано, что исполнительные листы должны быть выданы в установленном порядке, после вступления решения в законную силу. Согласно информации на сайте "Картотека арбитражных дел" по делу N А32-41211/2015, 15.09.2017 выдан исполнительный лист, то есть после вынесения определения арбитражного суда от 22.08.2017 о введении процедуры наблюдения. Таким образом, ссылка на отсутствие существенных условий в определении от 27.11.2017 по делу N А32-41211/2015 и возможности для принятия иного решения, в силу компетенции, не имеет под собой правовых основ, так как не может применяться к данному спору в силу не денежного характера и неправомерной выдачи исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Газ-Новация" Казакова Д.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-41211/2015 были нарушены нормы пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: удовлетворены требования как денежного (о взыскании задолженности), так и не денежного характера; после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 о введении процедуры наблюдения, выдан исполнительный лист; преимущественно удовлетворены требования только одного кредитора; двойное исполнение обязательства.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Однако на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу - 23 мая 2017 года в рамках дела N А32-9591/2017 определением от 05 апреля 2017 года было принято к производству заявление о несостоятельности ответчика, а рассмотрение вопроса об обоснованности поданного заявления назначено на 29 мая 2017 года. При рассмотрении настоящего дела ходатайств о приостановлении производства по делу с целью включения требований в рамках дела о банкротстве не подавалось, в связи с чем, требования истца обоснованно рассмотрены судом в общеисковом порядке.

В связи с чем, довод заявителя о том, что удовлетворение требования истца в рамках настоящего дела нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве, правомерно отклонен судом первом инстанции.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительный лист по данному делу выдан после вынесения определения от 22.08.2017 о введении процедуры наблюдения, не свидетельствует о незаконности решения от 06.06.2017.

Бервинов А.В. после назначения его временным управляющим должника, был вправе обжаловать решение суда от 06.06.2017, обратившись в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Между тем, данным правом до настоящего времени временный управляющий, не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-41211/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина