Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-435/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А32-37365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-37365/2017 по общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция"

(ОГРН 1022301221678, ИНН 2308063046) к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 7 652 534, 19 руб. задолженности по контракту на выполнение работ N 407/30-515 от 18 марта 2014 года, неустойку (пени) за период с 28.02.2017 по 11.08.2017 в сумме 378 800, 44 руб., неустойку (пени) на сумму 7 652 534, 19 руб. за период, начиная с 12.08.2017, исходя из расчета 0,03 % (9%/300) в день по день фактической оплаты долга. (общая сумма 8 031 334, 63 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 взыскано с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "СМУ-Изоляция" 7607694 руб. 65 коп. - долга, 343107 руб. 03 коп. - пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 7607694 руб. 65 коп., за период с 12.08.2017. по день фактической оплаты указанной суммы долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени за каждый лень просрочки, но не более 10% от контрактной цены. В остальной части в иске отказано. Судом взыскано с ПАО "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62523 руб. 70 коп. Суд взыскал с ООО "СМУ-Изоляция" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 633 руб. 30 коп.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что из представленных истцом и ответчиком документов в материалы дела, которые в совокупности носят противоречивый характер, невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорной сделке и пени, указанных в оспариваемом судебном акте. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не проверил качество работ, выполненных истцом по спорному договору в части исполнения им пункта 6.3 контракта на выполнение работ от 18.03.2014 N 407/30-515, согласно которому приемку лесхозами выполненных работ в полосе рубки выполняет именно истец, до настоящего времени приемка лесхозами выполненных по контракту работ в полосе рубки не осуществлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-Изоляция" и ПАО "Кубаньэнерго" заключен контракт на выполнение работ N 407/30-515 от 18 марта 2014 года, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому ООО "СМУ-Изоляция" выполнило помимо прочих предусмотренных контрактом работ работы по расширению трассы ВЛ 110 кВ Крьмск-Геленджик (пролеты 140-147, 147-149, 150-163, 174-194) инв. N 000000131.

Стоимость работ по договору составляет 22 420 000 руб. (пункт 2.1 договора), платежи осуществляются в течение 60 дней с момента завершения работ.

В материалы дела предоставлены акты выполненных работ, подтверждающие выполнения работ на сумму 22 420 000 руб.

Указанные работы приняты ПАО "Кубаньэнерго" без каких бы то ни было претензий с подписанием актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Данные работы оплачены ответчиком частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 652 534, 19 руб. задолженности по контракту на выполнение работ N 407/30-515 от 18 марта 2014 года.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив предоставленные документы (платежные поручения на сумму 14812305,36 руб.) и акты выполненных работ на общую сумму 22420000 руб., суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 607 694, 65 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего в части взыскания суммы 7 607 694, 65 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 7 607 694, 65 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 7 607 694, 65 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, требования истца в данной части в размере 7 607 694, 65 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части во взыскании суммы основного долга судом отказано, истцом не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 378 800, 44 руб. за период с 28.02.2017 по 11.08.2017.

Согласно пункту 8.2 контракта от 18 марта 2014 года в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно применена ставка банковского процента и определен начальный период взыскания неустойки.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 343 107, 03 руб. за период с 01.03.2017 по 11.08.2017.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 343 107, 03 руб. за период с 01.03.2017 по 11.08.2017 правомерно удовлетворены судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 7 652 534, 19 руб. за период, начиная с 12.08.2017, исходя из расчета 0,03 % (9%/300) в день по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статей 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворены требования истца в сумме 7 607 694, 65 руб.

Согласно пункту 8.2 контракта от 18 марта 2014 года в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 процентов от договорной цены.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 7607694 руб. 65 коп., за период с 12.08.2017. по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты пени за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены.

Доводы ответчика о том, что непредставление счета на оплату освобождает его от обязанности по оплате работ, правомерно отклонены судом. Обязательство по оплате работ возникает в связи с выполнением работ подрядчиком и приемкой работ по акту заказчиком, соответственно условие о предоставлении счета не может являться встречным обязательством по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие счета при наличии акта выполненных работ не препятствует осуществлению оплаты, обязательство по оплате подлежит исполнению в течение 60 дней после приемки работ заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил качество работ, выполненных истцом по спорному договору в части исполнения им пункта 6.3 контракта на выполнение работ от 18.03.2014 N 407/30-515, согласно которому приемку лесхозами выполненных работ в полосе рубки выполняет именно истец, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял претензии к качеству выполненных работ в адрес заказчика.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ не заявлялось.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что представленные истцом и ответчиком документы носят противоречивый характер и не могут служить доказательством наличия задолженности, поскольку ответчиком не указано в чем именно заключается противоречивость представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-37365/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина