Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-33717/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-16904/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представителя Ладанова А.А. (доверенность от 15.11.2017)

от должника: представителя Арутюнян С.Р. (доверенность от 30.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33717/2017) ООО "Ижора Спецтехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-16904/2017/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Лега-М"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижора Спецтехника",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ижора Спецтехника" (далее - должник) ООО "Лега-М" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 749 982 руб., в том числе 502 080 руб. основного долга, 190 288,32 руб. неустойки.

Определением от 23.11.2017 суд признал обоснованными требования ООО "Лега-М" к ООО "Ижора Спецтехника" в сумме 692 368,32 руб., в том числе, 502 080,00 руб. (основной долг), 190 288,32 руб. (неустойка). При этом суд определил требование в размере 502 080,00 руб. включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, а требование в сумме 190 288,32 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение ООО "Ижора Спецтехника" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.11.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. На момент обращения с апелляционной жалобой должник не ознакомлен с материалами дела.

ООО "Лега-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Лега-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПромТехСнаб" с заявлением о признании ООО "Ижора Спецтехника" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 заявление ООО "ПромТехСнаб", принято, возбуждено производство по делу о признании ООО "Ижора Спецтехника" несостоятельным (банкротом),

Определением от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 (на ЕФРСБ -13.07.2017).

14.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лега-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 749 982 руб., в том числе 502 080 руб. основного долга, 274 902 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил сумму неустойки, уменьшив ее до 190 288,32 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора вытекают из заключенного 09.06.2016 договора поставки N 03/06 и спецификации N 1 к Договору поставки.

В соответствии с условиями договора кредитор осуществил оплату в размере 80% от общей суммы спецификации, что составило 502 080 руб.

Должник, в свою очередь, был обязан изготовить следующие детали:

- шестерня 0102104 А (7245) d 400 в количестве 8 штук;

- шестерня 9705115 (7245) d 220 в количестве 2 штук;

- вал 9705111 в количестве 1 штуки

- вал 9705106 в количестве 2 штук

Вышеуказанные изделия по условиям договора и спецификации должник обязан был поставить кредитору в течение 14 календарных дней с даты осуществления предоплаты. Таким образом, поставка изделий должна была быть

осуществлена 02.07.1016.

Однако, ООО "Ижора Спецтехника" свои обязательства по поставке изделий не исполнило.

Согласно пункту 5.1. договора должник обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Срок просроченных обязательств составляет 395 календарных дней по состоянию на 01.08.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лега-М" в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условии не допускается.

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 той же статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Факт перечисления кредитором денежных средств в сумме 502 080 руб. в адрес ООО "Ижора Спецтехника" в соответствии с условиями договора поставки и ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору (поставка товара в установленные договором сроки не осуществлена) установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки, в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, временного управляющего и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки, с должником и правомерно включил требование ООО "Лега-М" в общем размере 692 368,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит информации об основаниях, по которым должник не согласен с заявленным кредитором требованием и выводами суда первой инстанции. В жалобе указано на ее предварительный характер. Однако, никаких дополнений апелляционной жалобы должником не сделано.

Доводы ООО "Ижора Спецтехника", приведенные в судебном заседании, о готовности передать покупателю заказанные и изготовленные изделия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие это заявление.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-16904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова