Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-4101/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-247405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

об отказе в принятии заявления ООО "НПФ "Меридиан" о признании ООО "Институт "ДорАэроПроект" несостоятельным (банкротом),

по делу N А40-247405/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "ДорАэроПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "НПФ "Меридиан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 отменить и принять к производству суда первой инстанции заявление о признании ООО "Институт "ДорАэроПроект" несостоятельным (банкротом).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, с учетом определения от 23.11.2017 о процессуальной замене ответчика АО "Институт "ДорАэроПроект" (ранее - ЗАО) на ООО "Институт "ДорАэроПроект" по делу N А40-175565/16, у последнего имеется задолженность перед ООО "НПФ "Меридиан" более трехсот тысяч рублей, и обязательства не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель также указывает, что возбуждение производства по делу по делу N А40-172625/16 о банкротстве первоначального должника - АО "Институт "ДорАэроПроект", введение процедуры наблюдения и включение требований ООО "НПФ "Меридиан" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 в третью очередь реестра требований АО "Институт "ДорАэроПроект" не может являться основанием для отказа в принятии к производству заявления о признании ООО "Институт "ДорАэроПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, принятый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Институт "ДорАэроПроект" подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан" в отсутствие апеллянта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А40-175565/16 с АО "Институт "ДорАэроПроект" в пользу ООО "НПФ "Меридиан" взыскана, в том числе, задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 068,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-172625/16 признано обоснованным требование ООО "НПФ "Меридиан" к ЗАО "Институт "ДорАэроПроект", в отношении последнего введена процедура наблюдения, требования ООО "НПФ "Меридиан" в размере 10 000 000 руб. основного долга, 504 133,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2177747185779 о реорганизации юридического лица ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" в форме выделения из него другого юридического лица - ООО "Институт "Дораэропроект".

18.05.2017 г. в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Институт "ДорАэроПроект" внесена запись с ГРН 2177747187561 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-111691/17 суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "НПФ "Меридиан" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С., временного управляющего АО "Институт "Дораэропроект" Устимовой Ю.Б. о признании незаконными решений МИФНС России N46 по г. Москве о государственной регистрации N217582А и N217564А от 18 мая 2017 года, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены ГРН 2177747187561, ОГРН 1177746489293, ГРН 2177747185779, - отказал, установив, что решение о реорганизации было принято до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-175565/16 произведена процессуальная замена ответчика АО "Институт "ДорАэроПроект" на ООО "Институт "ДорАэроПроект".

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как на момент поступления заявления конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан" о признании ООО "Институт "ДорАэроПроект" несостоятельным, так и на момент решения вопроса судом первой инстанции об отказе в принятии его к производству, производство по делу о банкротстве в отношении АО "Институт "ДорАэроПроект" по делу N А40-172625/16 не прекращено, требования ООО "НПФ "Меридиан" не исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди, внесенные на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, с учетом определения от 23.11.2017 о процессуальной замене ответчика АО "Институт "ДорАэроПроект" на ООО "Институт "ДорАэроПроект" по делу N А40-175565/16.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-247405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова