Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-71265/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-150981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-150981/17, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК"

о взыскании 915 188,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: Глухарев А.Н. (доверенность от 25.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 292,21 руб. и пени в размере 886 896,56 руб.

Решением от 20 ноября 2017 года по делу N А40-150981/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу АО "Оборонэнерго" проценты в размере 730 руб. 56 коп., пени в размере 41 770 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетврении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-363. Дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 2 ответчик введен в договор в качестве третьей стороны.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, а третье лицо обязано оплачивать оказанные истцом и ответчиком услуги по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п.п. 8.1.1, п. 8.1 Договора ответчик оплачивает истцу услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных документов, указанных в пункте 8 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (Приложение N 9 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года оплачивал оказанные услуги с нарушением срока, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 292 руб. 21 коп. за период с июля 2014 по 04 декабря 2015 года, а также пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 886 896 руб. 56 коп. за период с 05.12.2015 по день фактической оплаты.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала просрочки оплаты оказанных услуг в рамках заключенного договора, поскольку со стороны истца имеется не совершение действий, предусмотренных договором и не своевременное предоставление ответчику документов, согласно п. п. 7, 8, 9, 10 Приложения N 9 к Договору N 66-363 "Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 (ответчик) оказанных Исполнителем-2 (истец) услуг", имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку оплаты.

При этом суд исходил из того, что согласно п.п. 8.1.2, п. 8.1 Договора N 66-363, расчет производится при условии, что Исполнитель-2 выставил Исполнителю-1 счет-фактуру, оформленный согласно действующему налоговому законодательству РФ и правилам заполнения счетов-фактур.

Согласно п. 7 Приложения N 9 к Договору N 66-363 "Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг" оплата Исполнителем-1 оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 8.1 Договора N 66-363 при наличии надлежаще оформленных документов:

- Акта оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанного Исполнителем-1 и Исполнителем-2;

- Справки об объемах оказанных Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (полезный отпуск электрической энергии потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Заказчик)), подписанной Заказчиком и Исполнителем-2 с пакетом документов, подтверждающих данные, отраженные в Справке;

- Сведений по полезному отпуску электрической энергии (Приложение N Р5-2 к Договору N 66-363), подписанных Заказчиком;

- Сведений об объемах фактически потребленной электрической энергии и мощности по каждому потребителю, выбравшему для расчетов с Заказчиком двухставочный тариф для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения (4 или 6 ценовую категорию), присоединенному к сети Исполнителя-2 (Приложение N Р5-2а к Договору N 66-363), подписанных Заказчиком и применяемых для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2 (данный документ оформляется при условии наличия Потребителей, присоединенных к сети Исполнителя-2, выбравших для расчетов с Заказчиком по договору энергоснабжения 4 или 6 ценовую категорию);

- Акт учета перетоков электрической энергии, согласованный ССО (оформляется при наличии перетока электрической энергии между ССО);

- Счет-фактуры.

Согласно п. 8, 9, 10 Приложения N 9 к Договору N 66-363 "Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг" документы, указанные в п. 7 Приложения N 9 к Договору N 66-363, Исполнитель-2 ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, должен предоставлять Исполнителю-1 для рассмотрения, проверки и подписания.

Суд установил, что истец, в нарушение п. 7, 8, 9, 10 Приложения N 9 к Договору N 66-363 "Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг", предоставлял ответчику вышеуказанные документы с существенной задержкой, позже 12-ого числа месяца следующего за расчетным, тем самым лишая ответчика возможности своевременно осуществить проверку вышеуказанных документов и своевременно оплатить услуги по ним.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушение истцом п. п. 7, 8, 9, 10 Приложения N 9 к Договору N 66-363 само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную электроэнергию, а также не влияет на предусмотренную законом ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия контррасчета ответчика и удовлетворения исковых требований частично, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-150981/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "Оборонэнерго" денежные средства в размере 915 188 руб. 77 коп., в том числе пени в размере 886 896 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 292 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 304 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын