Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-7794/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А54-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроангар" (г. Рязань, ОГРН 1136234009372, ИНН 6234119669) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромНедрРесурс" (г. Рязань, ОГРН 1116234010200, ИНН 6234096203), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромНедрРесурс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-2694/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроангар" (далее - истец, ООО "Агроангар") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромНедрРесурс" (далее - ответчик, ООО "ПромНедрРесурс") о взыскании денежных средств в сумме 205 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 205 400 руб. и непредставлением ответчиком доказательств поставки товара либо возврата полученной от истца денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцу на спорную сумму был отгружен товар.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истом в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2016 N 916 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за песок, согласно счету N 140 от 14.09.2016", от 13.17.2016 N 669 на сумму 5 400 руб. с назначением платежа "оплата за песок, согласно счету N 115 от 13.07.2016", подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 205 400 руб.

ООО "Агроангар" 15.03.2017 направило в адрес ООО "ПромНедрРесурс" письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в указанной сумме, которое получено ответчиком 17.03.2017 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование, содержащееся в письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ООО "Агроангар" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 205 400 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Иных оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом первой инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу на спорную сумму был отгружен товар отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Передача товара покупателю подтверждается документально. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица. При этом, подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в подтверждение поставки товара истцу представлены счета N 115 от 13.07.2016 и N 140 от 14.09.2016 (т. 1, л.д.52-53), универсальные передаточные документы N 115 от 13.07.2016 и N 140 от 14.09.2016 (т. 1, л.д.54-55), подписанные в одностороннем порядке, книга продаж (т. 1, л.д.56), выписка из журнала отгрузок (т. 1, л.д.57), а также распечатка электронной переписки (т. 1, л.д.47-49).

На основании того, что представленные ответчиком в обоснование поставки товара универсальные передаточные документы N 115 от 13.07.2016 и N 140 от 14.09.2016 не подписаны со стороны истца, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара в адрес истца на спорную сумму ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи товара истцу либо иному уполномоченному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о ведении электронной переписки, которая при отсутствии относимых доказательств фактической передачи товара, не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу.

Установив, что между сторонами не возникали правоотношения по поставке материалов или иного товара, такой товар ответчиком в адрес истца не поставлялся, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение последним обязанности по поставке товара, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 205 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 947 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2017 по 01.05.2017, исходя из действующей в течение указанного периода учетной ставки ЦБ РФ в размере 9,75 %. Указанный расчет является правильным и ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-2694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик