Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6644/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-160349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-160349/17,

принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску АО "РНГ" (ОГРН 1037789063476, ИНН 7703508520)

к АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: Мозговая М.Е. по дов. от 13.11.2017;

от ответчика: Усов И.В. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНГ" (далее - АО "РНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - АО "МРО "Техинком", ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 108 554,92 руб. и за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и суммы неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "МРО "Техинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявителем указывается, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между АО "РНГ" (покупатель) и АО "МРО "Техинком" (поставщик) заключен договор поставки N 0610-1734/2016, в соответствии с условиями которого, поставщик осуществил поставку бортового автомобиля УРАЛ 4320-1951-60-М VIN XDC732394F000000F (товар).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2017 N 1 к договору стоимость товара составляет 4 919 000 руб.

Судом установлено, что истец в полном объеме осуществил оплату товара, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 N 48516 и от 24.04.2017 N 11899.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 24.05.2017 при перегонке транспортного средства к месту регистрации была выявлена неисправность топливной системы и рулевого управления, однако, после устранения указанных неисправностей они проявились снова, что подтверждается актом от 30.05.2017.

Согласно указанному акту, после устранения неисправностей выявлены: течь дизельного топлива из топливозаборника правого бака, течь масла из масляного шланга системы гидравлического усилителя руля.

Истец посчитал указанные недостатки существенными, в связи с чем направил ответчику уведомление от 31.05.2017 N 411/1 об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования АО "РНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что недостатки товара были выявлены неоднократно и вновь проявились сразу после их устранения, суд согласился с позицией истца, о том, что данные недостатки являются существенными и являются основанием для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенных норм после отказа истца от исполнения договора ответчик обязан был вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 4 919 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 919 000 руб. подлежат удовлетворению.

АО "РНГ" также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 108 554,92 руб., а также за период с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда от 24.11.2017, ответчик указывает, что истец 26.04.2017 принял товар без претензий к качеству и лишь через месяц 30.05.2017 обратился к АО "МРО "Техинком" с требованием об устранении недостатков, следовательно, применительно к 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или повреждения имущества.

Коллегия судей отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку товар получен покупателем 24.05.2017, что подтверждается паспортом технического средства. Кроме того, контрактом была предусмотрена поставка нового товара, не бывшего в эксплуатации, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает о том, что недостатки были выявлены в тормозной и топливной системах, которые относятся к элементам шасси, гарантийные обязательства на которые несет завод-изготовитель, следовательно, предъявление требований к АО "МРО "Техинком" не обоснованно.

Указанные доводы отклоняются судом, исходя из положений статьи 133 ГК РФ, а также исходя из условий договора, в котором не устанавливается какого-либо предела ответственности поставщика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-160349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев