Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-4993/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-10308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый октябрь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-10308/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый октябрь" (ОГРН 1042601027831, ИНН 2630034122),

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 907 791,79 руб. и неустойки в размере 255 089,13 руб. за период с 22.12.2016 по 12.05.2017, в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый октябрь" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 907 791,79 руб. и неустойки в размере 255 089,13 руб. за период с 22.12.2016 по 12.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 743 857,40 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017 и неустойку в размере 462 498,70 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения в части процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно представленному отзыву, общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.10.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2016 между ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ООО "СХП "Новый Октябрь" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N С2К-0612/1-16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору от 04.02.2016 ООО "СХП "Новый Октябрь" обязалось оплатить гибридные семена кукурузы на общую сумму 9 637 500 руб. в срок до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2016; 18% годовых за период с 21.10.2016 по 31.11.2016; 24% - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36% годовых с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

ООО "ФЭС-Агро" надлежащим образом исполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарным накладным N 3791 от 14.04.2016 и N 3598 от 13.04.2016 на общую сумму 9 637 500 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают подписи его представителя на указанных товарных накладных, и покупателем не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не полностью, оплатив 3 000 000 руб. платежным поручением N 2021 от 23.11.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 637 500 руб.

Решением суда по делу N А63-16802/2016 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Новый Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" был взыскан основной долг в размере 6 637 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 403,69 руб. за период с 21.10.2016 по 21.12.2016 и 140 691,78 руб. пени за период с 21.10.2016 по 21.12.2016.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате суммы основного долга исполнено не было, истец обратился к нему с претензией N 1095-АД от 15.05.2017 об отплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за следующий период. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности было установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу N А63-16802/2016, вступившим в законную силу.

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 743 857,40 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017 и неустойку в размере 462 498,70 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору купли-продажи N С2К- 0612/1-16 от 04.02.2016, за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2016; 18% годовых за период с 21.10.2016 по 31.11.2016; 24% - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36% годовых с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

Из проведенного расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен с учетом оплаты суммы основного долга, произведенной в рамках исполнительного производства после принятия настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями N 861610 от 28.08.2017 на сумму 62 077,63 руб., N 189774 от 5 13.09.2017 на сумму 99 561,38 руб., N 1265 от 18.09.2017 на сумму 6 475 860,99 руб., N 1266 от 18.09.2017 на сумму 473 221 руб.

Проверив расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер процентов и период их начисления соответствует условиям договора N С2К- 0612/1-16 от 04.02.2016.

Учитывая, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 18 % годовых за период с 21.10.2016 по 31.11.2016; 24 % - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36 % годовых с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 743 857,40 руб.

Принимая во внимание, что контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что требования истца в данной части законны и обоснованы, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

За неисполнение обязательств истцом заявлена неустойка в размере 462 498,70 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2 договора купли-продажи N С2К- 0612/1-16 от 04.02.2016 покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом заявлена договорная неустойка по договору купли-продажи N С2К- 0612/1-16 от 04.02.2016 в размере 462 498,70 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его реализовать свое состязательное право на личное участие в судебном процессе и защиту своих прав и законных интересов, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить мотивированный отзыв на иск. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими и исчерпывающими доказательствами, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, о времени и месте проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление и не направление мотивированного отзыва на иск, не является препятствием к рассмотрению дела по существу и основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-10308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило