Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69119/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-152555/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А., по делу N А40-152555/17, рассмотрено в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (ОГРН 102770132195, ИНН 7707083893) к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) о взыскании денежных средств по независимой гарантии N 102015/2897П от 15.10.2015 года в размере 263 383 руб. 62 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" задолженности по независимой гарантии N 102015/2897П от 15.10.2015 года в размере 263 383 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 268 руб.

Решением от 24 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о не наступлении гарантийного случая на момент предъявлении требования Бенефициаром; истцом нарушен п. 3.3 Гарантии, Бенефициаром не представлены необходимые документы, в частности Договор, подтверждающий целевое использование Принципалом полученного кредита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Азиатцевым Виталием Александровичем (далее - Заемщик) 15.10.2015 подписано кредитное соглашение в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N ГГ070/8635/0243-275 (далее - Кредитное соглашение).

Пунктом 1 кредитного соглашения установлено, что Заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет 40802810750000000948, открытый в ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме Банка.

В соответствии с кредитным соглашением сумма кредита составляет 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Цель кредита: на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых. Срок возврата суммы кредита - 15.10.2018.

В соответствии с указанным соглашением Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства в сумме 740 000 рублей были перечислены на расчетный счет Заемщика N 40802810750000000948, что подтверждается платежным поручением N 705051 от 15.10.2015.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, Заемщик предоставил: поручительство Азиатцевой Ирины Владимировны - договор поручительства N ГГ070/8635/0243-275/1 от 15.10.2015 и гарантию аО "Федерального корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства".

15.10.2015 в обеспечение кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" (Бенефициар) и АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Гарант) заключена независимая гарантия N 102015/2897П (далее - Гарантия).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика по кредитному соглашению, 29.03.2017 Спасский районный суд Приморского края в рамках гражданского дела N 2-419/2017 вынес решение о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Азиатцева Виталия Александровича и Азиатцевой Ирины Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ГГ070/863 5/0243-275 от 15.10.2015 в размере 547 010 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 4 335 руб.

Поскольку АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" по независимой гарантии N 102015/2897П от 15.10.2015 приняло на себя обязательства уплатить в случае неисполнения Принципала денежные средства Бенефициару, то последний обратился к Гаранту за возмещением.

Бенефициар в соответствии с направленным требованием просил выплатить денежную сумму по гарантии в размере 263 383 руб. 62 коп. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения требования с приложенными документами.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "Корпорация "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по 5 независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом нарушен п. 3.3 Гарантии, Бенефициаром не представлены необходимые документы, в частности Договор, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, и отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела.

Все документы представлены истцом в качестве приложений к направленным Гаранту требованиям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-152555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким