Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11984/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А45-26190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Слабкевич Н.В. решение учредителя N 1 от 05.12.2016 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮПЭК", г. Новосибирск (N 07АП-11984/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2017 года по делу N А45-26190/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1165476205290)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮПЭК", г. Новосибирск (ОГРН 1055405007987)

о взыскании 2 382 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПЭК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЮПЭК") о взыскании задолженности по договору подряда N 455 от 20.02.2017 года на выполнение подрядных работ в размере 2 350 000 рублей, неустойки за период с 22.06.2017 года по 19.07.2017 года в размере 32 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 350 000 рублей, неустойка за период с 23.06.2017 года по 19.07.2017 года в размере 31 725 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 898 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом счетов на оплату выполненных работ, следовательно, у ответчика основания для оплаты не возникло.

Подробно доводы ООО "ЮПЭК" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку путем подачи апелляционной жалобы ответчик затягивает сроки вступления решения суда в законную силу и тем самым уклоняется от погашения задолженности.

Письменный отзыв ООО "Трансстрой" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 455, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству РП-10кВ с ТП 10/0,4кВ в Калининском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.06.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний, заверены печатью организации.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 650 000 руб.

Поскольку ответчиком окончательный расчет произведен не был, претензии истца оставлены без удовлетворения, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о выполненных работах. Акт подписан полномочными представителями сторон договора, скреплен печатями организаций, подтверждает выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у апеллянта обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истец в нарушение условий договора не выставил счета на оплату, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение, и возникновение обязательства по оплате работ не может зависеть от факта направления или ненаправления заказчику счетов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу пункта 8.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 22.06.2017 года по 19.07.2017 года в сумме 32 900 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку согласно условий договора, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена заказчиком в срок до 22.06.2017 года включительно, следовательно, право на начисление неустойки возникло у подрядчика с 23.06.2017 года.

По расчету суда неустойка за период с 23.06.2107 года по 19.07.2017 года составила 31 725 рублей.

Апелляционная инстанция оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не усматривает; стороны возражений против размера, взысканной судом неустойки, не высказали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года по делу N А45-26190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.