Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 16АП-5533/17

г. Ессентуки

05 февраля 2018 г.

Дело N А63-15164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е. и участии в судебном заседании представителей: комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Богатыревой С.А. (доверенность N 06/7-13/1-1/1631 от 08.06.2017); общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительного бюро "Зодчий" - Агибаловой А.Н. (доверенность N 1 от 15.11.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Кривцовой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А63-15164/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд с заявлением к контрольно-счетной палате города Ставрополя о признании представления контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 28.07.2017 N 01-14-12(12) недействительным.

27 ноября 2017 года от Кривцовой Нины Ивановны (далее - Кривцова Н.И., заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кривцова Н.И. не согласилась с вынесенным судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о невозможности ее участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесение решения может повлиять на ее права и обязанности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировано нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 29.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из смысла и содержания указанных положений, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, на Кривцову Н.И. возложено бремя доказывания, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Из материалов дела следует, что комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в арбитражный суд с заявлением к контрольно-счетной палате города Ставрополя об оспаривании представления контрольно-счетной палаты города Ставрополя, вынесенного по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Ставрополя на демонтаж рекламной конструкций, их хранение и в необходимых случаях уничтожение в 2015-2016 годах".

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кривцова Н.И., в обоснование заявления о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что в результате принятого представления контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 28.07.2017 N 01-14-12(12) у нее могут возникнуть убытки.

В рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт, непосредственно к правам и обязанностям Кривцовой Н.И. отношения не имеющий; судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, не приведет к возникновению у нее новых прав, изменению или прекращению уже имеющихся.

В настоящем деле обжалуется ненормативный акт, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения для комитета и влекущий для него юридические последствия.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Кривцова Н.И. должна быть привлечена в качестве третьего лица в связи с тем, что имеется необходимость реализовать процессуальные права по вопросу правомерности оспариваемого представления.

Судом первой инстанции правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Кривцовой Нине Ивановне срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-15164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков