Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20467/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-48653/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу А41-48653/17, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 543,94 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу А41-48653/17 исковые требования ООО "Активная среда" удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2014 в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У 733 ЕС 14, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0649126124, причинены повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Т 792 КС 14, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0649121891.

11.04.2014 собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 14 456,06 руб.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2016 N 17-170 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 116 682, 90 руб.

Расходы за проведение оценки ущерба составляют 20 000 руб.

02.02.2017 между Шестаковым В. П. и ООО "Активная среда" заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования переходит к ООО "Активная среда".

06.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение и расходы на составление экспертного заключения. Ответа на указанное заявление не последовало.

В связи с изложенными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, чего ответчиком сделано не было.

Как указано в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату страхового возмещения в сумме 10 543,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 N 354.

По требования о взыскании расходов на проведение экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании оплаченной за проведение экспертизы суммы в размере 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность заявленных расходов, а также взыскал такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2017, акт о приемке выполненных работ, расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб., расписка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобы, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу А41-48653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов