Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-65960/17

г.Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-166246/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-166246/17, принятое судьей Михайловым Е.В. (шифр 133-1497) в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2"

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинградское шоссе, д.34, корпус 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 053,53 руб.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания членов Правления ТСЖ в качестве цены договора всем коммуникационным компаниям, разместившим свое оборудование на общем имуществе дома, предложена плата в размере 300 руб. за единицу оборудовании в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.02.2011) принято решение: разрешить размещение коммуникационного оборудования на общем имуществе дома компании ОАО "НКС" (ОАО "Мостелеком"), заключение договоров и урегулирование отношений с перечисленными компаниями поручить правлению ТСЖ.

Актом рабочей комиссии от 06.06.2011 с участием представителя ответчика установлено, что оборудование установлено на чердаке в двух ящиках размером 600 х 400 х 200.

Полагая, что использование ответчиком общего имущества здания привело к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 21 600 руб., истец также начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 053,53 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи, суд приходит к выводу о том, что наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании соответствующих услуг, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Указанный договор является публичной офертой и его условия являются едиными для всех абонентов. Собственники помещений в многоквартирных домах (МКД) заключая данный договор, тем самым выражают свое согласие на использование оператором связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, проведение отдельного собрания собственников многоквартирного дома по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, используемого для оказания услуг связи жителям данного дома, не требуется.

В соответствии с п.4 ст.36 и пп.3 п.2, п.3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей. В данном случае оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) и размещает его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного жилого дома с целью обеспечения оказания услуг связи.

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном жилом доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Из этого следует вывод, что положения ст.ст.36, 44, 48 Жилищного кодекса РФ не распространяются на случаи оказания оператором связи законному владельцу здания (в том числе собственнику квартиры в доме) услуг связи, поскольку в этом случае размещение оператором связи в таком здании средств и линий являются предметом договора об оказании услуг.

Оборудование связи ПАО "Ростелеком", необходимое для оказания услуг связи, размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений. Размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах (крышах) жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.

В данном случае ПАО "Ростелеком" не использует общедомовое имущество для себя или для иных целей, не отвечающих интересам собственников помещений в МКД.

В этой связи достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие у оператора связи публичного договора (п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ), заключенного с кем-либо из жителей дома.

Указанная позиция соответствует изложенной Верховным судом РФ в определениях от 08.06.2015 N 302-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/14, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/15, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118 по делу N А19-4637/16.

Доводы истца о том, что коммуникационные шкафы, размещенные на чердаке жилого дома и стойки на крыше дома истца, предназначены для обслуживания не только жителей дома, но и для сторонних пользователей, отклоняются судом.

Согласно совместному подписанному акту рабочей комиссии от 06.06.2011 коммутационное оборудование установлено в жилом доме по адресу г.Москва, Ленинградское шоссе, д.34, корп.2 для оказания услуг связи только жителям дома. Замечания со стороны истца отсутствовали.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения как основного, так и акцессорного требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-166246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич