Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68298/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-153290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-153290/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску АО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)

к ООО "СтройКат" (ОГРН 1083460004132)

третье лицо - в/у АО "СУ-155" Белокопыт А.В., в/у ООО "СтройКат" Латышев Б.В.,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: Маркова Т.А. по доверенности от 17.10.2017;

от третьих лиц: в/у ООО "СтройКат" Латышев Б.В. - Маркова Т.А. по доверенности от 17.10.2017; в/у АО "СУ-155" Белокопыт А.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройКат" о взыскании задолженности в размере 3 308 128 руб. 56 коп., задолженности в размере 82 621 руб. 62 коп., обязании возвратить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по акту приема-передачи переданное по договору аренды от 28.08.2014 N 02-01-006-154 имущество.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 02-01-006-154.

Данное имущество передано ответчику, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 28.08.2014, подписанный сторонами.

Ответчик арендную плату не оплачивал с даты заключения договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 456 186 руб. 39 коп.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате до 27.01.2016 подлежит включению в реестр, то арендные платежи за период с 01.02.2016 по 31.07.2017 в размере 3 308 128 руб. 56 коп. являются текущими платежами и требования по ним подлежат рассмотрению в общем исковом порядке вне дела о банкротстве, то есть в рамках настоящего дела.

28.08.2014 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды имущества N 02-01-006-155, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное имущество и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором.

Перечень имущества определен в приложении от 28.08.2014 N 1 к договору аренды имущества от 28.08.2014 N 02-01-006-155.

28.08.2014 указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик арендную плату не оплачивал с даты заключения по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность на 31.07.2017 по договору аренды имущества N 02-01-006-155 от 28.08.2014 в размере 161 245 руб. 42 коп.

Истец в одностороннем порядке отказался от договоров аренды, но имущество ответчиком истцу не возвращено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, оснований для удержания имущество по прекратившим действие договорам у ответчика не имеется.

Заявленные по настоящему делу требования об оплате долга являются текущими, что отражено в решении суда первой инстанции, которые не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылки ответчика на мнимость спорных договоров, непередачу истцом имущества ответчику подлежат отклонению, равно как и указание на злоупотребление истцом правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт передачи ответчику имущества подтверждается актами от 28.08.2014, подлинность которых не оспорена, а отсутствие договорной документации у арбитражного управляющего не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, указанный факт относится не к спорным отношениям, а к исполнению обязательств руководством должника.

Оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется, факт неуплаты арендных платежей свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств арендатором, а не о мнимости спорных правоотношений.

Признаков злоупотребления правом в действиях арендодателя в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.93-97).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Обязанность по получению юридически значимой, судебной корреспонденции по юридическому адресу возложена законом на юридическое лицо.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-153290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич