Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-71290/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-105294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-105294/2012, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ОАО "Мосводоканал" к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаченко А.А. по доверенности от 31.12.2017 N (30)01.16-985/17;

от ответчика 1: Бобзикова Н.Д. по доверенности от 12.12.2107 N 141/1/7/5168-исх;

от ответчика 2: Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/488;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности.

06 сентября 2017 г., согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО "Мосводоканал" о выдаче исполнительного листа по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации.

Определением от 20 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом пропущены все предусмотренные законом сроки на подачу соответствующего заявления, кроме того, имеет место недобросовестное поведение истца, так как им длительное время не предпринимались никакие действия, направленные на получение сведений о рассмотрении заявления, о выдаче исправленного исполнительного листа.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают определение незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу исковые требования были удовлетворены.

24.06.2013 года Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист, который впоследствии был сдан в Арбитражный суд на исправление ввиду наличия описки в организационной форме наименования истца.

Поскольку доказательства выдачи исправленного исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о выдаче исправленного исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом длительное время не осуществлялось действий, направленных на получение сведений о ходе рассмотрении заявления о выдаче исправленного исполнительного листа, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П, несомненно, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы жалобы ответчика, о пропуске истцом срока для выдачи исполнительного листа, ошибочны, поскольку заявитель указывает о выдаче дубликата исполнительного листа, что признано апелляционной коллегией ошибочным, ввиду того, что выданный исполнительный лист был сдан, а не утерян или испорчен, в суд первой инстанции для исправления в нем неточностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец допустил бездействие в течение продолжительного срока после подачи на исправление исполнительного листа в суд первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела письмами истца в адрес суда, необходимости внесения исправлений от 02.06.2014 г., 07.11.2014 г., 09.11.2015 г., 11.05.2016 г.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-105294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина