Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66137/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-180289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улмис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-180289/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Межотраслевая Компания" (ИНН 5610151200) к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛМИС" (ИНН 7842473970) о взыскании денежных средств в сумме 5.181.993 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пинчук А.С. паспорт, доверенность от 12.07.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургская Межотраслевая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УЛМИС" о взыскании денежных средств в сумме 5 181 993 руб. 44 коп., составляющих: основной долг по договору займа N 2/09-16 от 05.09.2016 года в сумме 3 600 000 руб., 660 393 руб. 44 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа начиная с 14.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, 921 600 руб. - неустойка, а также неустойка, рассчитанная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 209 руб. 59 коп. почтовых расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому должна быть снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ, также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года между ООО "Региональная сервисная компания" и ООО "Улмис" был заключен Договор займа N 2/09-16 от 05.09.2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец перечисляет Ответчику в качестве займа денежные средства в размере 3 600 000 руб. (далее по тексту - "сумма займа"), Ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 18% годовых в сроки и порядке предусмотренные настоящим договор.

05.09.2016 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 05.09.2016 года.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа Ответчик обязан вернуть Истцу сумму займа не позднее 07 ноября 2016 г.

До настоящего момента обязательства Ответчиком по возврату займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п.3.2. Договора займа в случае несвоевременного возвращения указанной в п. 1.1. Договора займа суммы займа или части суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.3. договора, Ответчик обязан уплатить Истцу по его требованию пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы займа, за каждый день просрочки.

До настоящего времени Ответчик не возвратил Истцу полученную сумму займа и проценты.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов, однако до настоящего времени сумма займа и проценты Ответчиком не возвращены.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 3 600 000 руб., проценты по договору займа составляют 660 393 руб. 44 коп., 921 600 руб. - неустойка.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Истцом также были понесены расходы в сумме 209 руб. 59 коп. по оплате почтовых расходов на отправку претензии Ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Понесенные Истцом судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке претензии, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве понесения почтовых расходов Истцом представлена квитанция на сумму 209 руб. 59 коп., подтверждающая направление копии претензии в адрес Ответчика.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, судебные издержки по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2017 г., ответчик в судебное заседание проект мирового соглашения не представил, заранее с истцом вопрос о заключении мирового соглашения не обсуждал, истец возражал по ходатайству о заключении мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил проект мирового соглашения, переговоры с истцом относительно условий мирового соглашения не провел.

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-180289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЛМИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан