Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-59930/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-40371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Русская Пирамида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.10.2017 г. по делу N А40-40371/17,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-383)

по иску АО "Связной Логистика"

к ООО "Русская Пирамида"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Туголев С.В. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Попова А.Б. по доверенности от 20.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 720.000 рублей 00 копеек задолженности в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 546.560 рублей 00 копеек, из них 496.129 рублей 00 копеек задолженности, 46.531 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.900 рублей 00 копеек штрафа.

Решением суда иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 13.08.2012 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды в отношении нежилого помещения площадью 91,95 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, д.35, стр.4.

На основании п.4.2 договора истец платежным поручением от 15.08.2012 N 187468 перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 1.500.000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 3 стороны возобновили действие договора до 30.04.2015 включительно и установили размер арендной платы в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в размере 720.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны распределили сумму обеспечительного взноса в следующем порядке: сумма в размере 730.000 рублей 00 копеек зачитывается в счет оплаты арендной платы за апрель 2014 года; сумма в размере 40.000 рублей 00 копеек зачитывается в счет оплаты части арендной платы за декабрь 2014 года; остаток обеспечительного взноса в размере 730.000 рублей 00 копеек остается у арендодателя в счет оплаты последнего месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 N 4 стороны установили размер арендной платы с 01.08.2014 по 30.04.2015 в сумме 750.000 рублей 00 копеек, а обеспечительного взноса - в сумме 750.000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 05.08.2014 N 186388 истец перечислил ответчику 20.000 рублей 00 копеек, доплатив сумму обеспечительного взноса.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 N 5 стороны перезаключили договор на новый срок до 30.12.2015 включительно, установив, что размер арендной платы составляет 720.000 рублей 00 копеек в месяц, а часть обеспечительного взноса в размере 30.000 рублей 00 копеек зачитывается в счет частичной оплаты арендной платы за май 2015 года, остаток обеспечительного взноса в размере 720.000 рублей 00 копеек остается у арендодателя в счет оплаты последнего месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 6 стороны договорились продлить действие договора субаренды на новый срок - с 31.12.2015 по 30.11.2016 включительно.

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 N 829-ПП" внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", в соответствии с которыми перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, дополнен в том числе зданием, расположенным по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, д.35, стр.4, нежилое помещение в котором арендовал истец по договору.

Истец 19.07.2016 с учетом Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 N 829-ПП" уведомил ответчика о прекращении договора.

В силу ст.417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Арендуемое помещение было полностью освобождено от имущества истца 28.07.2016, ключи от помещения были переданы ответчику, однако представитель ответчика отказался подписывать акт приема-передачи помещения, ссылаясь на ненадлежащее состояние фасада помещения в части размещения рекламной вывески.

С учетом изложенного, истец 01.08.2016 направил ответчику два акта приема-передачи для надлежащего оформления прекращения договорных правоотношений. Однако акт приема-передачи помещения ответчиком подписан не был.

Как следует из сообщений Управы района Хамовники города Москвы и Госинспекции по недвижимости города Москвы работы по сносу строения по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, д.35, стр.4 начались 29.08.2016 и завершились 31.08.2016.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора, произошедшего не по вине субарендатора, арендодатель обязуется не взымать арендную плату за последний месяц аренды в счет компенсации понесенных субарендатором вложений в арендованное помещение.

Таким образом, поскольку договор досрочно прекратился ввиду предстоящего сноса помещения, т.е. не по вине субарендатора, истец был освобожден от обязанности уплачивать арендную плату за последний месяц аренды - июль 2016 года, следовательно, уплаченный по договору обеспечительный депозит в размере 720.000 рублей 00 копеек вопреки доводам ответчика не был и не должен был быть зачтен в счет оплаты субарендатором арендной платы за последний месяц аренды и в полном объеме должен был быть возвращен ответчиком истцу.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком было подано встречное исковое заявление.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - ч.5 ст.4 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, ответчик до обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с истцом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им был соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения ответчиком не представлено, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию подлежат оставлению без рассмотрения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства г. Москвы N 356-ГШ от 28.06.2016 г. арендуемое помещение было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в связи с незаконным его возведением на Территории общего пользования (Охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения. Охранные зоны сетей связи, сооружений связи. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства.).

АО "Связной Логистика" 19.07.2016 уведомило Ответчика о невозможности дальнейшего использования помещения и вызвало Ответчика для возврата помещения. 28.07.2016 г. АО "Связной Логистика" вернуло Ответчику полностью освобожденное помещение и ключи от него, однако Акт о возврате помещения Ответчик подписать отказался.

01.08.2016 г. АО "Связной Логистика" направило Ответчику 2 акта приема-передачи для надлежащего оформления прекращения договорных правоотношений.

Ответчик акт приема-передачи помещения со своей стороны не подписал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-40371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков