Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-3060/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-232458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-232458/17, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ОГРН 1167746591979)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Гаврилова А.А. по дов. от 10.11.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления 23.11.2017 по делу N 3222-ЗУ/9013938-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.12.2017 года суд отказал в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою правовую позицию, указал, что в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания ст. 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено административным органом к ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП г. Москвы.

Указанная норма права находится в Главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Тот факт, что целью размещения летнего кафе является извлечение прибыли, не указывает, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что вышеназванное правонарушение не входит в состав административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, прямо поименованных в главе 11 КоАП г. Москвы.

При этом, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются коллегией, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-232458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФАРШ СИТИ ГРУПП" (ОГРН 1167746591979) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4996 от 25.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин