Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67049/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-107043/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-940) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107043/17

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 25.05.2017 N 729/з.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 25.05.2017 N 729/з общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, установлено следующее.

Обществом нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях страхования по страховому продукту "единовременный взнос" полис от 30.09.2016 N РВ23677-17146006.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре страхования не указан способ оплаты страховой премии.

Указание в договоре на то, что "порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 01.10.2016", по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным в целях применения ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, при заключении договора страхования потребителю не были предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

Пунктом 5 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Между тем, при заключении договора страхования потребителю не была известна информация о размере агентского вознаграждения.

В выданном потребителю договоре страхования страховой агент не указан и до потребителя не доведена информация о действиях страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В рассматриваемом случае информация о размере вознаграждения представлена на сайте https://www.pochtabank.ru/about/даtа#insuгrance_соmр, согласно которой по программе "оптимум" размер вознаграждения банка составляет 88,5% от суммы поступившей страховщику страховой премии (страховых взносов).

Таким образом, до потребителя не доведена информация о том, какую сумму получит банк, выступив агентом при оформлении договора страхования.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-107043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин