Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-70604/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-209551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПИГ-Восток" и АК "СПИГ С.П.А."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2017 г.

по делу N А40-209551/2017, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску АК "СПИГ С.П.А." и ООО "СПИГ-Восток"

к Виноградовой Ольге Борисовне, Прокофьеву Александру Федоровичу

третье лицо: ООО "Арвал"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "СПИГ-Восток" - Смаков В.М. по доверенности от 04.09.17 и Архипов Д.М. по доверенности от 19.10.17;

от АК "СПИГ С.П.А." - Архипов Д.М. по доверенности от 13.09.17

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "СПИГ С.П.А." и Общество с ограниченной ответственностью "СПИГ-Восток" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Виноградовой Ольге Борисовне и Прокофьеву Александру Федоровичу о взыскании суммы убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арвал".

08.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы от истцов поступило заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Виноградовой Ольги Борисовны в сумме 14 575 909 руб. 97 коп.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Акционерная компания "СПИГ С.П.А." и Общество с ограниченной ответственностью "СПИГ-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

От ООО "СПИГ-Восток" в лице генерального директора Виноградовой О.Б. 12.01.2018 поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем по доверенности Ишо К.Д.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда заявление об отказе от апелляционной жалобе отклонено, поскольку имеется корпоративный конфликт в обществе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, заявителями не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истцов и ответчиков.

Доводы заявителей апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-209551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким