Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-61/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-3950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-3950/2017 (судья Мосягина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Чекрыгин Александр Николаевич (далее - истец, ИП Чекрыгин А.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Н", (далее - ответчик, ООО "Электро-Н", податель жалобы) о взыскании убытков в размере 25 957 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиман Андрей Николаевич (л. д. 25 - 26).

В судебном заседании 12.09.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 25 957 руб. 60 коп., а также стоимость товара в размере 11 773 руб. 34 коп. (л. д. 38).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 12.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Электро-Н", в пользу ИП Чекрыгина А.Н. взысканы убытки в размере 25 957 руб. 60 коп., а также 1 375 руб.93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электро-Н" указало, что не является надлежащим ответчиком, договорные отношения с истцом отсутствуют. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено обращение истца с подобными требованиями. Производитель товара предложил истцу получить компенсацию средств, затраченных на приобретение некачественного товара, однако истец добровольно отказывается от возмещения.

Ответчик считает, что судом неверно определено лицо, ответственное за возмещение вреда, в случае его наличия.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 11.05.2014 между ИП Чекрыгиным А.Н. и Шиман А.Н., в магазине "Полет", расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Победы,20 заключен договор N 6788 купли-продажи товаров: плиты газовой "Гефест" стоимостью 17 328 руб., телевизора "Fusion" стоимостью 10 728 руб., автомагнитолы "Хундай" стоимостью 14 088 руб., на общую сумму 42 144 руб., с рассрочкой равными платежами на 10 месяцев в следующем порядке: 1-ый платеж в сумме 3 180 руб. должен быть внесен до 11.06.2014 г., 2- ой платеж в сумме 3 180 руб. - до 11.07.2014 г., 3-ий платеж в сумме 3 180 руб. - до 11.08.2014 г., 4-ый платеж в сумме 3 180 руб. - до 11.09.2014 г., 5-ый платеж в сумме 3 180 руб. - до 11.10.2014 г., 6-он платеж в сумме 3 180 руб. - до 11.11.2014 г., 7-ой платеж в сумме 3 180 руб. - ло 11.12.2014 г., 8-ой платеж в сумме 3 180 руб. - до 11.01.2015 г., 9-ый платеж в сумме 3 180 руб. до 11.02.2015 г." 10-ый платеж со скидкой в сумме 3 100 руб. - до 11.03.2015 г., без скидки - 10 024 руб.

Во исполнение договора 12.05.2014 ИП Чекрыгин А.Н. передал Шиману А.Н. вышеуказанные товары, что подтверждается подписью Шимана А.Н. в договоре.

12.05.2014 автомагнитола Hyundai H-CMD 2009G была установлена на автомобиль Шимана А.Н. ИП Балмашновым И.А., имеющим сертификат соответствия на выполнение данного вида работ, что подтверждается нарядом-заказом N 22 от 12.05.2014, сертификатом соответствия и приложениями к нему.

Согласно гарантийному талону N Н 1507110-0165, на автомагнитолу Hyundai H-CMD 2009G установлен гарантийный срок, который составляет 12 месяцев со дня передачи изделия потребителю, т.е. с 12.05.2014 по 12.05.2015.

06.05.2015 Шиман А.Н. обратился к ИП Чекрыгину А.Н., указав, что автомагнитола не работает.

ИП Чекрыгин А.Н. принял товар и направил его на проверку работоспособности в авторизованный центр ООО "Электро-Н".

В ходе проверки специалистом ООО "Электро-Н" установлено, что аппарат вышел из строя в результате повышения напряжения 12 вольт: на плате видны сгоревшие элементы, погорела сама плата, о чем составлен акт технического состояния от 02.07.2015 (л.д. 6).

20.06.2015 в счет оплаты последнего платежа, Шиман А.Н. внесена денежная сумма в размере 3 100 руб., 30.07.2015 - оплачена неустойка в сумме 4 700 руб. за просрочку оплаты платежа и получена автомагнитола с актом О0О "Электро-Н".

07.08.2015 Шиман А.Н. обратился к истцу с претензией о возврате уплаченной за автомагнитолу денежной суммы.

25.08.2015 ИП Чекрыгиным А.Л. направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований Шиману А.Н. отказано по основаниям, изложенным в акте технического состояния от 02.07.2015, с требованием оплатить недостающую часть платежа в сумме 6 924 руб. и неустойку, начисленную по состоянию на 12,06.201 в сумме 9 347 руб. 40 коп.

Полагая, что ИП Чекрыгин А.Л. необоснованно отказал Шиману А.Н. в возврате уплаченной денежный суммы за автомагнитолу, последний обратился в суд, основывая свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителя".

При рассмотрении спора, определением мирового судьи от 25.03.2016 по делу N 2-165/16 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта N 026-02-00297 от 12.05.2016 (л.д.75-76), в товаре автомагнитоле Hyundai H-CMD 2009G, приобретенном 11.05.2014, имеется недостаток, указанный потребителем (не работает).

Отсутствие функционирования автомагнитолы вызвано полным разрушением электролитического конденсатора С95 емкостью 220 мкФ 16 Вольт и последующим образованием электрического короткого замыкания на входной электрической цепи автомагнитолы.

Разрушение электролитического конденсатора С9 емкостью 220 мкФ 16 Вольт произошло из-за наличия внутреннего скрытого производственного дефекта собственно конденсатора С95, которое привело к внутреннему электрическому короткому замыканию конденсатора и как следствие к ее разрушению. Признаки и следы перенапряжения входной электрической цепи питания автомагнитолы от бортовой сети автомобиля в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Недостаток автомагнитолы относится к существенному недостатку, т.к. не может быть устранен без существенных материальных затрат и затрат времени.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 от 10.06.2016 по делу N 2-165/16 установлен факт продажи ИП Чекрыгиным А.Н. Шиману А.Н. товара - автомагнитолы ненадлежащего качества с производственным браком.

Указанным решением исковые требования Шимана Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Чекрыгину Александру Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Чекрыгина А.Н. в пользу Шимана А.Н. взысканы стоимость автомагнитолы в сумме 11 773 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 6 386 руб. 67 кои., а всего 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиману Андрею Николаевичу было отказано.

Также с ИП Чекрыгина А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770 руб. 93 коп.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 от 10.06.2016 по делу N 2-165/16 не было оспорено.

22.11.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 25 957 руб. 60 коп. в добровольном порядке.

26.12.2016 ответчик направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении вышеуказанного требования.

Полагая, что денежные средства в размере 25 957 руб. 60 коп., взысканные решением мирового судьи судебного участка N 1 от 10.06.2016 по делу N 2-165/16, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, ИП Чекрыгин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как сказано выше, в ходе проверки специалистом ООО "Электро-Н" установлено, что аппарат вышел из строя в результате повышения напряжения 12 вольт: на плате видны сгоревшие элементы, погорела сама плата, о чем составлен акт технического состояния от 02.07.2015 (л.д. 6). В качестве заключения в акте указано на перенапряжение и невозможность ремонта по гарантии.

Из решения мирового судьи судебного участка N 7 от 10.06.2016 по делу N 2-165/16 следует, что поломка автомагнитолы произошла из-за наличия внутреннего скрытого производственного дефекта - конденсатора С95, которое привело к внутреннему электрическому короткому замыканию конденсатора.

У суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оснований для иных выводов, касающихся причин поломки автомагнитолы Hyundai H-CMD 2009G, не имелось.

В рассматриваемой ситуации, с учетом названного выше решения мирового судьи судебного участка N 7 от 10.06.2016 по делу N 2-165/16 нельзя причину неисправности спорной автомагнитолы и заключение, отраженные в акте технического состояния от 02.07.2015 N 1212068, признать достоверными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего оказания услуг по оценке причин неисправности автомагнитолы со стороны ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, недостоверное заключение ООО "Электро-Н", выданное о причинах поломки автомагнитолы, послужило основанием для отказа ИП Чекрыгина А.Н. в добровольном удовлетворении требований Шимана А.Н. в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в рамках гарантийного обслуживания указанной техники он несет ответственность перед производителем в пределах договорных отношений за надлежащее исполнение своих обязательств исключительно перед Hyundai Electronics.

02.07.2014 между ООО "Бимикс" (заказчик) и ООО "Электро-Н" (исполнитель) заключен договор о сервисном обслуживании N СНL01/С, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию товаров на территории в соответствии с положениями настоящего договора и сервисной документацией (л. д. 55-62).

Согласно п. 1.2 договора сервисному обслуживанию подлежит товар, указанный в качестве ремонтопригодного, в том числе на сайте www. hyundaielectronacs.ru.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед истцом в связи с выдачей недостоверного заключения.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой связи между действиями ответчика по выдаче недостоверного заключения о поломке автомагнитолы и убытками истца, возникшими в связи с разбирательством спора по указанной поломке в суде, являются обоснованными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 957 руб. 60 коп. подлежит судом удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Электро-Н" представило платежное поручение от 25.12.2017 N 787 об уплате государственной пошлина в размере 688 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 312 руб., составляющая разницу между подлежащей уплате государственной пошлиной и фактически уплаченной.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-3950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Н" в доход федерального бюджета 2 312 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева