Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лавлинского П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-151852/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании незаконными действия конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В. в деле о банкротстве АО "Темех-1"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лавлинского П.В. - Олейниченко Е.С. дов. от 01.07.2017

от ООО "ТК Нерудпоставка"- Логинов Т.В., дов. от 24.03.2017, Кириллова О.Ю. дов. от 24.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО "Темех -1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением суда от 23.05.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Темех -1" Лавлинского П.В., конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением суда от 18.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Темех-1" Лавлинского П.В., выразившиеся в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок от 04.08.2015, 01.07.2015 и 02.07.2015, отказано во взыскании с Лавлинского в конкурсную массу должника убытков в размере 12 634 338, 50 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части признания его действий незаконными, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "ТК Нерудпоставка" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лавлинского П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТК Нерудпоставка" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего по неподаче заявления об оспаривании сделок должника, совершенных 01.07.2015, 02.07.2015, 04.08.2015, в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Установлено, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными, судом первой инстанции 16.06.2017 отказано по мотиву пропуска срока на их оспаривание. Определения суда оставлены без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2017.

Вместе с тем состоявшиеся судебные акты отмены Арбитражным судом Московского округа (резолютивная часть от 05.02.2018 и от 12.02.2018).

Арбитражный управляющий приводит доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда о его бездействии по оспариванию указанных сделок.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что названные определения суда первой и апелляционной инстанций отменены Арбитражным судом Московского округа (резолютивная часть от 05.02.2018 и от 12.02.2018).

Принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сам по себе пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника свидетельствует о незаконных действиях арбитражного управляющего. Такие выводы из материалов дела не следуют.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-151852/15 отменить.

ООО "ТК Нерудпоставка" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко