Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15843/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А70-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15843/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу N А70-7967/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича (ИНН 720505025016, ОГРНИП 306720515300030) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) о взыскании задолженности в размере 805 516 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Натчук Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Натчук А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сервис", общество) о взыскании задолженности в размере 747 432 руб. 26 коп., 55 925 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 01.09.2017 N 10-2016, от 01.09.2016 N 9-2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу N А70-7967/2017 иск удовлетворен.

ООО "Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку общество гарантировало оплату задолженности письмом от 12.07.2017 исх. N 635/1, предприниматель на данное письмо не отреагировал и обратился в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору подряда, нарушения ответчиком обязательств по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к нецелесообразности обращения истца за судебной защитой, поскольку конфликт можно было урегулировать в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим причинам.

Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с данной императивной нормой частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом частью 3 той же статьи установлено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Иными словами право истцом было реализовано его конституционное право, ограничение которого законодательством не допускается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец в адрес ответчика направил претензии от 14.06.2017 N 17 и 18 с требованием оплатить задолженность (л.д. 58-59). Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается штампом последнего.

Принятие настоящего иска к производству суда первой инстанции последовало по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

Гарантийное письмо от 12.07.2017 исх N 365/1 с обязательством оплатить задолженность до 31.12.2017, на которое ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено, о направлении такового ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено: в отзыве на иск на данное письмо ответчик не указывает (л.д. 80-81), в судебные заседания 12.09.2017 и 04.10.2017 явку представителя ответчик не обеспечил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Соответственно, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Основания делать вывод об ином у суда первой инстанции отсутствовали, таковые не подтверждены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность образовалась в результате неоплаты работ, выполненных истцом в сентябре 2016 года, у ответчика было достаточно времени для урегулирования разногласий в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, как указывалось выше, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше претензии истца не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу N А70-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич