Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11537/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А44-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектстрой" Лихомановой В.Г. по доверенности от 21.08.2017; от отделения по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации Батина Д.Н. по доверенности от 09.11.2015 N 41-18-22-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-9289/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 74; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 33; далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2017 N 17-11480/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давтян Ивета Тельмановна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года признано незаконным и отменено постановление Отделения от 03.10.2017 N 17-11480/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование своей позиции, ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель отделения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Отделения, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проверке сведений, содержащихся в обращении Давтян И.Т. от 10.04.2017 в отношении Общества, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе было установлено, что Обществом нарушен пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения составлен протокол от 13.09.2017 N 40-17-Ю/0290/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 83).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Отделением вынесено постановление от 03.10.2017 N 17-11480/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, настаивая на несоразмерности наказания тяжести деяния.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что оно должно было уведомить акционеров о проведении 15.02.2017 внеочередного общего собрания не позднее 25.01.2017, а уведомило 27.01.2017.

Соответственно, Отделение, а также суд первой инстанции верно усмотрели в деянии Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ; Общество при этом является надлежащим субъектом ответственности по названной статье КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него действующим законодательством обязанности по сообщению акционерам в рамках предусмотренного срока о проведении общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом обоснованно учтено, что нарушение 20 дневного срока уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров составило 2 дня; при этом всем акционерам было обеспечена реальная возможность участия в общем собрании 15.02.2017, что следует из материалов дела (доказательства вручения уведомления акционерам до начала собрания, протокол собрания от 15.02.2017 и т.п.); Давтян И.Т. приняла участие в данном собрании.

Соответственно, допущенное Обществом нарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам, интересам акционеров Общества.

Также суд принял во внимание, что Общество раскаялось в содеянном, просило учесть, что осознает недопустимость нарушений требований законодательства, приняло меры по недопущению нарушения впредь, издало приказ о возложении на заместителя директора обязанностей по контролю за исполнением требований соответствующего законодательства

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно сделала вывод, что штраф в размере 250 000 руб. несоразмерен совершенному деянию и его последствиям.

Оценив все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и недоказанности Отделением направленности действий Общества на нарушение законодательства, совершение правонарушения Обществом впервые (иное не следует из материалов дела), суд посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить Общество от административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы жалобы о том, что состав совершенного заявителем правонарушения является формальным и для привлечения его к ответственности достаточно самого факта нарушения срока направления (опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, не принимаются апелляционным судом.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 Постановления N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-9289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения по Новгородской области Северо-Западного главного Управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко