Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 07АП-11721/17

г. Томск

12 февраля 2018 г.

Дело N А03-4719/2017

12.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей: И.И. Терехиной, М.А. Фертикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" (07АП-11721/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-4719/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску индивидуального предпринимателя Гуляевой Марины Владимировны (ИНН 222500073263, ОГРНИП 304222502200079), г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 2225168327, ОГРН 1162225058236, 656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пушкина, дом 25, ОФИС 110) об обязании восстановить систему отопления многоквартирного дома, обеспечив надлежащий температурный режим в нежилом помещении N Н5, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Дзержинского, 3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пионеров, 8 а), Овчинниковой А.Г. (г.Барнаул, ул. Дзержинского, 3- 42),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляева Марина Владимировна (далее по тексту - Истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Центрального района" (далее по тексту - Ответчик) об обязании восстановить систему отопления многоквартирного дома, обеспечив надлежащий температурный режим в нежилом помещении N Н5, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Дзержинского, 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что судебная экспертиза проведена в летний период, когда запуск отопления не был произведён на данном доме, что не позволило определить температурно-влажностный режим в помещении Н 5 при включении системы отопления. Считает, что выводы эксперта о причинах снижения температурного режима носят вероятностный характер, что не отрицал и сам эксперт. Кроме того, в настоящее время дом исключен из лицензии ООО "Трест" и находиться в управлении другой управляющей компании, в деятельность которой ответчик не вправе вмешиваться.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 (т.д. 1 л.д. 31-33) Истцом приобретено нежилое помещение, общей площадью 29,7 кв.м, на 1 этаже, по адерсу Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, пр. Дзержинского, 3 помещение Н5.

Между МУП "Энергетик" г. Барнаула (далее - ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Гуляевой Мариной Владимировной заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.12.2016 N 4977 (т.д. 1 л.д. 13-16),

На основании договора от 12.10.2016 на предоставление коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Дзержинского, 3, Гуляева Марина Владимировна (Заказчик) поручает, а ООО "Трест Центрального района" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (согласно установленных действующим законодательством норм и тарифов), коммунальных услуг ОДН, вывозу ТБО, техническому содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Дзержинского, 3, в интересах собственника (арендатора) помещения.

Впоследствии произошла смена управляющей организации обслуживающей дом с ООО "Трест Центрального района" на ООО "Трест".

В связи с оказанием управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, Истцом направлена претензия от 28.02.2017 с требованием о восстановлении системы отопления МКД, обеспечив надлежащий температурный режим в нежилом помещении N Н5, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул. Дзержинского, 3 (в адрес ООО "Трест Центрального района), от 24.01.2017 (в адрес ООО "Трест") (т.д. 1 л.д. 71).

Не исполнение требований Истца, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из доказанности истцом и подтверждением судебной экспертизы, того факта что внутри помещения температура воздуха не соответствует установленным нормативам. Вероятностными причинам снижения температурного режима отнесены:

- переустройство части системы отопления (обратка, отходящая от помещения к узлу

управления отоплением);

- переустройство системы отопления подъезда;

- разрегулированность крыльев и стояков отопления;

- отключение смежного помещения от системы отопления жилого дома

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 N 421С/17 фактически существующая система отопления части жилого дома, проходящая через нежилое помещение и устроенная в нем, мощностью 2,52 кВт, не покрывает теплопотери из нежилого помещения через ограждающие конструкции в количестве 3,86 кВт и не обеспечивает расчетный нормативный температурно-влажностный режим в исследуемом помещении, что не соответствует нормативным требованиям. Выполненные переустройства в системе отопления также приводят к негативным влияниям на температурно-влажностный режим в нежилом помещении.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки экспертного заключения.

Довод подателя апелляционной жалобы, что исследование системы отопления производилось экспертом не в отопительный период, что не позволяет определить температурно-влажностный режим в помещении Н 5 при включении системы отопления был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В акте от 11.01.2017 (т.д. 1 л.д. 22), составленным сотрудником МУП "Энергетик" г. Барнаула, произведен замер температура в том числе в радиаторах +34 °С, в то время как температура подаваемого теплоносителя на вводе в здание по адресу пр. Дзержинского,3 t1 + 84 °С, t2 + 64 °С; что позволяет суду сделать вывод о том, что несоответствие температуры внутри помещения Н5 не является следствием недостаточного количества приборов отопления, поскольку теплоноситель от границы разграничения балансовой принадлежности до радиаторов отопления доходит уже с понижением температуры теплоносителя более чем в 2 раза.

В суде первой инстанции экспертом Аксеновым Ю.Н. названа основная причина снижения температуры внутри помещения - изменение диаметра "обратки".

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письмом от 12.01.2017 N Ю-03/17 (т.д. 1 л.д. 25) ООО "Трест" подтвердило внесение изменений в отопительную систему многоквартирного дома, однако ремонтные работы по устранению неисправности отопительной системы возможно устранить только после окончания отопительного сезона 2016-2017 гг., в связи с отсутствием допуска к проведению восстановительных работ. ИП Гуляевой М.В. будет произведен перерасчет по строке "отопление" за предыдущие 3 месяца.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением апеллянта что снижение температурного режима носит вероятностный характер, поскольку оно не согласуется с материалами дела и проверенным судом нормативно и документально обоснованным р правовой позицией истца, заключением экспертизы и иными документами, которые есть в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы, что спорный дом исключен из лицензии ООО "Трест" и находиться под управлен6ием другой управляющей компании, так же не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, аналогичны тем, на которые ответчик по иску ссылался в обоснование своих возражений на иск, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-4719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 2225168327, ОГРН 1162225058236, 656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пушкина, дом 25, ОФИС

110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Фертиков М. А.