Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-69624/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-168678/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017, принятое судьей А.А. Гамулиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-168678/17, по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "ФишМастер"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ФишМастер" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 188 394 руб. 01 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в соответствии с государственным контрактом на поставку продовольственных товаров для государственных нужд N 0373100056016000636 от 07.12.2016.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N 0373100056016000636 от 07.12.2016, по условиям которого поставщик обязался оставить грузополучателю продовольственные товары (консервы рыбные) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, техническом задании, в сроки, установленные контрактом, а заказчик оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом.

Спецификация и техническое задание изложены в п. 15, п. 16 контракта.

Согласно указанным пунктам, товаром является "Сайра тихоокеанская с добавлением масла" в количестве 7 116 кг в соответствии с ГОСТ 13865-2000, "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" в количестве 7 116 кг в соответствии с ГОСТ 13865-2000, "Шпроты в масле" в количестве 5 399 кг в соответствии с ГОСТ 280-2009.

Ответчиком произведена поставка товара "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" по товарной накладной N Ф7/03/22/6 от 22.03.2017, что не оспаривается сторонами.

Срок годности товара, в соответствии со спецификацией составляет не менее 22 месяца со дня получения грузополучателем.

Посчитав, что полученный по указанной товарной накладной, товар не соответствовал требованиям ГОСТ 13865-2000 "Консервы натуральные с добавлением масла. Технические условия" по органолептическому показателю - высота кусков рыбы (по ГОСТ высота кусков или порций рыбы должна быть равной внутренней высоте банки или быть на 4-5 мм ниже ее), истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению N 5439/17 от 18.04.2017 высота кусков рыбы не равна внутренней высоте банки (на 12-20 мм ниже высоты банки) и отдельные куски, превышающие в наибольшем линейном измерении высоту банки.

На основании указанного экспертного заключения составлен акт N 70 от 18.08.2017.

Ответчиком представлен акт АНО "СОЮЗЭКПЕРТИЗА" N 026-07-00587/2 от 16.05.2017, согласно которому "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" массой 7 116 кг соответствует ГОСТ 13865-2000, о чем истец уведомлен письмом, исх. N ФМ_2017.05.16/08 от 16.05.2017.

В ответ на полученное письмо, истец письмом, исх. N ЦС/ОПС-3808 от 18.05.2017, сообщил о необходимости проведения дополнительного исследования.

Согласно протоколу испытаний N 9595 от 23.05.2017, ООО "Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей" выполнено исследование, в соответствии с которым консервы рыбные "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" массой 7116 кг соответствуют ГОСТ 13865-2000.

На основании акта N 70 от 18.08.2017, экспертного заключения N 5439/17 от 18.04.2017, посчитав, что поскольку ответчиком товар был вывезен, что свидетельствует о признании Поставщиком факта поставки некачественной продукции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после двух проведенных экспертиз (истцом и ответчиком) истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительного исследования.

Как указывалось выше, согласно протоколу испытаний N 9595 от 23.05.2017 консервы рыбные "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" массой 7 116 кг соответствуют ГОСТ 13865-2000.

Таким образом, материалами дела доказано, что товар консервы рыбные "Скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла" массой 7 116 кг соответствуют ГОСТ 13865-2000.

Иных доказательств истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции истцом не подавалось.

Вывоз продукции со склада Истца не является препятствием для проведения судебной экспертизы или основанием для отказа в ее проведении.

Довод о том, что товар был вывезен Поставщиком, что свидетельствует о признании Поставщиком факта поставки некачественной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что товар соответствует ГОСТ 13865-2000.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что продукция имеет сроки годности и не может храниться неограниченное количество времени. В связи с чем, было принято решение забрать продукцию для дальнейшей реализации и покрытия кассового разрыва, возникшего в результате приобретения данного товара для Заказчика и предотвращения ущерба, который мог бы быть причинен Поставщику в связи с истечением срока годности консервов в будущем.

О несогласии с фактом поставки некачественной продукции ответчиком было выражено в ответе на претензию N ЦС/ОПС-4557 от 02.06.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара по данному делу.

Таким образом, оснований для применения предусмотренной государственным контрактом ответственности, а именно п. 9.8 контракта, в виде штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-168678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев