Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-34816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-3201/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А26-2006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Отставной Г.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: представителя Черашева И.М., доверенность от 11.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34816/2017) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 по делу N А26-2006/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 364 473 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету N 90188 за август, сентябрь 2016 года (перерасчеты за период с марта 2014 г. по июнь 2016 г.).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 382 009 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии по лицевому счету N 90188 за август, сентябрь 2016 года (перерасчеты за период с марта 2014 г. по июнь 2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неверно определил период образования задолженности, неправильно определил подлежащие применению нормы права, неправомерно указал в резолютивной части решения на лицевой счет N 90188, так как между сторонами отсутствует договор, необоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, без учета аварийных домов и домов, подлежащих капитальному ремонту, а также без учета величины потерь в сетях истца, так как в ряде случаев приборы учета установлены за пределами границ общего имущества многоквартирных домов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на нужды ОДН сверх норматива в домах, находивших в управлении ответчика за период август-сентябрь 2016 года.

Судом установлено, что в указанный период АО "ТНС энерго Карелия" поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Кондопожского ММП ЖКХ.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. Считая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества многоквартирных домов (электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива), истец открыл ответчику лицевой счет, в спорный период выставил счета на оплату, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик в силу своего статуса управляющей компании ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет начислений управляющей компании по ОДН за спорный период произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

Суд обоснованно, со ссылкой на пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ, отклонил довод ответчика о том, что сети многоквартирных домов нуждаются в капитальном ремонте, отсутствовала техническая возможность установки общедомовых приборов учета по причине неудовлетворительного состояния внутридомовых сетей, а объем сверхнормативных потерь в сетях, определенный на основании общедомовых приборов учета, не мог быть предъявлен к оплате, указав, что в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции, а факт нахождения общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в собственности сетевой организации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям данных приборов учета.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обязанности управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оплатить истцу электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика спорных жилых многоквартирных домов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства иного объема потребленной электроэнергии и оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2017 по делу N А26-2006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян