Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-10577/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-3780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" (номер апелляционного производства 07АП-10577/17(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу N А67-3780/2017 (Судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321413730, ОГРН 1166313117662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лангрис СибирьТранс", г. Томск (ОГРН 1157017007146, ИНН 7014047805)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мегатранс-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" и общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ"

о взыскании 353 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" (далее по тексту ООО ТК "Мегатранс-Тольятти", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лангрис СибирьТранс" (далее ООО "Лангрис СибирьТранс", ответчик) о взыскании 353 000 рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов N ТО-4285 от 18.04.2016 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мегатранс-Авто" (далее ООО ТК "Мегатранс-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее ООО "Нестле Россия") и общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее ООО "ТЭК Русглобал").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" отметило, что судом не учтено, что п. 2.5.11 договора N ТО-4285 от 18.04.2016 г. фактически регулирует процедуру фиксации и определения количества и качества поврежденного груза между исполнителем и грузополучателем, который стороной договора не является. ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" неоднократно обращалось, в том числе, к ООО "Нестле Россия" по вопросу привлечения независимого эксперта для определения размера ущерба. ООО "Нестле Россия" как собственник груза вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" как перевозчика, грузополучателем ООО "Нестле Россия" не соблюден. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт не может быть признан надлежащим доказательством в связи с тем, что не содержит суммы ущерба, а также подробного описания повреждений груза.

ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что полученное ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" в марте 2017 года заявление о зачете исх. N 01/12/09 от 01.12.2016 г. и подписанное представителем без подтверждения соответствующих полномочий и без одобрения на тот момент ответчиком, не отвечало требованиям, предъявляемым законом к сделкам, и не могло служить основанием для проведения зачета в одностороннем порядке.

ООО "Лангрис СибирьТранс" в порядке ст.262 АПК РФ так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, ООО "Лангрис СибирьТранс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании агентского договора N 05-15 от 22.05.2015 г., заключенного ООО "Лангрис СибирьТранс" (принципалом) с ООО "ТЭК Русглобал" (агентом) и договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N НО TRS070308FAS01 от 07.03.2008 г., заключенного между ООО "ТЭК Русглобал" (экспедитором) и ООО "Нестле Россия" (заказчиком), ответчик осуществлял организацию перевозки грузов заказчика по маршруту: г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 2а - г. Кинель, ул. Промышленная, д. 8.

В целях исполнения данных обязательств между ООО "Лангрис СибирьТранс" (заказчиком) и ООО ТК "Мегатранс-Авто" (исполнителем) был заключен договор об организации перевозок грузов N ТО-4285 от 18.04.2016 г., в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, включая приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 9-22, т. 1,).

Согласно п. 5.2.3 договора N ТО-4285 от 18.04.2016 г. исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) (п. 5.2.4. договора N ТО-4285 от 18.04.2016 г.).

В силу п. 5.2.11 договора N ТО-4285 от 18.04.2016 г. при обнаружении недостачи (повреждения) груза исполнитель либо водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем составляют акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимых для установления обстоятельств произошедшего. В случае недостачи или повреждения (порчи) груза на сумму более 150 000 руб. исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты. Если исполнитель отказывается от привлечения Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы, он не может оспаривать акт, составленный в его присутствии или присутствии его исполнителя, и выражает тем самым согласие с количеством поврежденного/недостающего груза, отраженного в акте.

В соответствии с п. 8.3 договора N ТО-4285 от 18.04.2016 г. возмещение убытков, а также уплата неустойки производятся исполнителем в течение 10 рабочих дней после направления заказчику письменного ответа о признании претензионных требований либо после истечения срока рассмотрения претензии. При неудовлетворении исполнителем претензионных требований заказчика или непредставлении ответа по существу заявленных требований в указанный срок заказчик имеет право удержать денежные средства из подлежащих выплате исполнителю сумм в размере, указанном в претензии, в порядке, установленном п. 4.13 договора.

Согласно п. 4.13 договора N ТО-4285 от 18.04.2016 г. возмещение ущерба (убытков), причиненного исполнителем заказчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих услуг по доставке груза, а также штрафных санкций производится исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от заказчика. При неудовлетворении исполнителем требований заказчика в указанный срок заказчик имеет право удержать суммы по претензии со стоимости услуг, подлежащих к выплате исполнителю, с одновременным письменным уведомлением о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

В период с 22.04.2016 г. по 27.05.2016 г. ООО ТК "Мегатранс-Авто" оказало ответчику услуги по перевозке груза (растворимого кофе) на общую сумму 1 179 000 руб., что подтверждается заявками от 18.04.2016 г., от 27.04.2016 г., от 29.04.2016 г., от 05.05.2016 г., от 06.05.2016 г., от 09.05.2016 г. и от 24.05.2016 г., а так же транспортными накладными с приложениями и приходными ордерами (л.д. 23-80, т. 1).

Оказанные истцом услуги по перевозке груза были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность составила сумму в размере 353 000 руб.

Претензией от 09.06.2016 г. (Исх. N 91) ООО ТК "Мегатранс-Авто" потребовало от ответчика в течение 3 дней оплатить сумму имеющейся задолженности (л.д. 89, т. 1).

В свою очередь, ООО "Лангрис СибирьТранс" направило обществу ТК "Мегатранс-Авто" претензию от 30.09.2016 г. (Исх. N 30/09), в которой сообщило, что в ходе перевозки груза осуществленной на основании заявки N КД000296 от 21.05.2016 г. перевозимому грузу был причинен ущерб на сумму 2 647 902 руб.

Данный ущерб был возмещен ответчиком ООО "ТЭК Русглобал", которое также возместило ущерб собственнику груза - ООО "Нестле Россия". В этой связи ответчик потребовал от ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" возместить причиненный ущерб. Данная претензия была получена ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" 11.10.2016 г. (л.д. 22-25, т. 2).

Поскольку требования изложенные в полученной претензии ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" удовлетворены не были, 01.12.2016 г. ООО "Лангрис СибирьТранс" заявило о зачете встречных требований об оплате оказанных услуг по перевозке груза на сумму 353 000 руб.

Уведомление о зачете было направлено ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" 13.03.2017 г. и получено адресатом 21.03.2017 г. (л.д. 26-29, т. 1).

По договору об уступке требования от 13.03.2017 г. ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" (цедент) уступило ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" (цессионарию) право требования к ООО "Лангрис СибирьТранс" (должнику) уплаты денежной суммы в размере 353 000 руб. возникшее из договора N ТО-4285 от 18.04.2016 г. (л.д. 82-84, т. 1).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО "Лангрис СибирьТранс" 05.05.2017 г. и получено ответчиком 18.05.2017 г. (л.д. 85-88, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступленное истцу требования к ответчику о взыскании 353 000 руб. задолженности прекращено зачетом встречных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 г. N 14316/11, от 20.10.2010 г. N 3585/10 и от 11.06.2013 г. N 18359/12).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявки ответчика N КД000296 от 21.05.2016 г. ООО ТК "Мегатранс-Авто" осуществило перевозку груза - кофе. Груз был принят у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается транспортной накладной N R100259020 от 22.05.2016 г., подписанной водителем Брашкиным Е.А. без замечаний (л.д. 72-73, 86, т. 2).

В пути следования транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего произошло повреждение вверенного к перевозке груза. В связи с произошедшим ДТП перевозимый груз был перегружен в транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак О 161 СВ 163, п/прицеп AT 8824 63, водитель Зарубин В.В. В материалы дела представлены фотоснимки с места ДТП, повлекшего переворачивание транспортного средства, в котором первоначально перевозился груз (растворимый кофе в стеклянных банках).

06 июня 2016 года при выгрузке продукции грузополучателем был составлен акт приемки по количеству и качеству, в котором зафиксированы недостача и повреждение груза, указано, что пломба не соответствует документам. При этом, акт был подписан, в том числе, водителем Зарубиным В.В. (л.д. 40, т. 2). Указанные обстоятельства отражены в транспортной накладной N R100259020 от 22.05.2016 г. и в приложении к товарной накладной N 878865869 от 22.05.2016 г. (л.д. 70-73, т. 2).

Согласно акту от 06.06.2016 г., выявлена недостача 93 коробок перевозимого груза общей стоимостью 78 668,78 руб. и повреждение (брак) в количестве 2 937 коробок продукции в стеклянной таре общей стоимостью 2 647 902 руб. В акте изложены возражения водителя Зарубина В.В., согласно которым при приемке переборка груза не производилась, мятые короба не вскрывались, необходима полная переборка поврежденного груза и его переупаковка.

В связи с данным обстоятельством владелец груза ООО "Нестле Россия" предъявило своему контрагенту - ООО "ТЭК Русглобал" претензию N TR1607/15 от 20.07.2016 г. на сумму поврежденного в процессе перевозки груза, а ООО "ТЭК Русглобал" возместило владельцу груза причиненный ущерб (л.д. 67, т. 2).

ООО "ТЭК Русглобал", в свою очередь, направило претензию о возмещении ущерба ООО "Лангрис СибирьТранс". Сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом зачета от 26.08.2016 г. (л.д. 85, т. 2).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" обязательств по перевозке груза и возникновение у данного общества обязанности возместить ответчику причиненный ущерб.

При этом, договор N ТО-4285 от 18.04.2016 г. содержит условие о том, что в случае обнаружения недостачи или повреждения (порчи) груза на сумму более 150 000 руб. исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты, что исполнителем сделано не было.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая установленные владельцем груза стандарты качества продукции и объективные характеристики перевозимого груза - "При падении паллеты или лотка с продуктом, расфасованным в стеклянную тару, категорически запрещена расфасовка готового продукта. Такой продукт подлежит уничтожению", утверждения о возможности переборки поврежденных коробов и переупаковки поврежденного груза являются необоснованными.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку у ответчика имелось встречное требование к перевозчику - ООО "Транспортная компания "Мегатранс-Авто" о возмещении причиненного ущерба, он правомерно заявил о зачете требования перевозчика об оплате услуг на сумму 353 000 руб.

Доводы истца и третьего лица о подписании заявления о зачете неуполномоченным лицом были предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Учитывая, что уступленное истцу требование к ответчику о взыскании 353 000 руб. задолженности прекращено зачетом встречных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.10.2017 г. по делу N А67-3780/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу N А67-3780/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова